июле 2012 г., именно посредством выставления населению к оплате квитанций, включающих пропорционально распределенную сумму –разницу между суммой платежей, выставленных по счетам ресурсоснабжающей организацией и суммой начислений за холодное водоснабжение, произведенное населению. Как указал заявитель, указанную корректировку решено произвести при выставлении квитанций за июль 2012 года (л.д.32-оборот, 34, 36-последний абзац). Апелляционным судом установлено, что корректировка произведена единовременно, позднее корректировки не производились. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, актом проверки от 30.04.2013 г. зафиксировано не длящееся правонарушение , а констатируется факт совершения ответчиком правонарушения, которое окончено в июле 2012 года выставлением квитанций на оплату. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 26.06.2013 № 18-10/96, предусмотренный ст. 4.5., не истек. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события
заявителя установлены признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию товара с истекшим сроком годности. Факт совершения правонарушения материалами дела установлен и не оспаривался заявителем. Из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение совершено ответчиком 21.01.2019г., на что также указано в протоколе № 03/631 от 11 сентября 2019 г. ( т.1 л.д.7-8). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, протоколом № 03/631 от 11 сентября 2019 зафиксировано не длящееся правонарушение , а констатируется факт совершения ответчиком правонарушения, которое окончено 21.01.2019г. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары дело №2-1720/19 от 29.04.2019г., которым установлен факт нарушения заявителем именно 21.01.2019г. законодательства Российской Федерации в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>. В судебном акте указано, что в магазине осуществляется продажа пищевых продуктов с истекшими сроками годности, а именно: -шоколад молочный «Апельсин Гольд» «МаксФан Шоккарам» в количестве
истечении одного года со дня совершения правонарушения. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении давностные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При отнесении правонарушения к длящимся или не длящимся определяющим является момент юридического окончания правонарушения. Правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящиеся правонарушения являются оконченными до их фактического прекращения путем пресечения, т.е. до момента завершения противоправного поведения (состояния). Не длящееся правонарушение носит одномоментный характер либо существует в определенных временных рамках, в силу чего не может быть обнаружено и пресечено одновременно. После того, как правонарушение окончено (т.е. в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения), никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, т.е. отсутствует противоправное поведение (состояние). Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Нарушение, вменяемое в вину заявителю по настоящему делу, имело место не позднее 16.02.2003
заявителя установлены признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию товара с истекшим сроком годности. Факт совершения правонарушения материалами дела установлен и не оспаривался заявителем. Из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение совершено ответчиком 21.01.2019г., на что также указано в протоколе № 03/631 от 11 сентября 2019 г. ( т.1 л.д.7-8). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, протоколом № 03/631 от 11 сентября 2019 зафиксировано не длящееся правонарушение , а констатируется факт совершения ответчиком правонарушения, которое окончено 21.01.2019г. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары дело № 2-1720/19 от 29.04.2019г., которым установлен факт нарушения заявителем именно 21.01.2019г. законодательства Российской Федерации в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 105. В судебном акте указано, что в магазине осуществляется продажа пищевых продуктов с истекшими сроками годности, а именно: - шоколад
выявлен факт нарушения владельцем оружия ФИО1 требований действующего законодательства Российской Федерации регламентирующего вопросы оборота оружия, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении совершенным ФИО1 по части 6 ст.20.8 КоАП РФ - незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Срок на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего длинноствольного оружия у ФИО1 закончился 14.08.2014г., то есть, фиксированный срок для привлечения его за не длящееся правонарушение по ст.20.11 КоАП РФ составляет 2 месяца с 14.08.2014г., т.е. - 14.10.2014 года. Следовательно, в момент обращения ФИО1 в ОЛРР УМВД России по <адрес> 14.07.2016г. не было оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.11 КоАП РФ. Заинтересованное лицо инспектор ОЛРР УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считает постановление вынесено судом не обоснованно, поскольку в данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение не подлежит переквалификации по ч.1 ст.20.11
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за размещение в том числе вывески «...» (световые буквы), в неустановленном для этих целей месте, на фасаде павильона по адресу: <адрес>, т.е. ФИО1 привлекалась к ответственности за совершение того же самого правонарушения. Между тем, повторное привлечение к административной ответственности за не длящееся правонарушение противоречит закону, так в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом,
