с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сопроводительное письмо к экспертному заключению, которое общество считает порочащим и не соответствующим действительности, является высказыванием об обстоятельствах проведения экспертизы по делу № А40-153079/2013и не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества, поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы , не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности обществом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы
года выпуска транспортных средств как года начала производства модельного ряда (2002, 2004 г.н. соответственно) и с обоснованностью классификации таможней спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод заявителя, который фактически сводится к несогласию с порядком проведения экспертиз, результатами экспертиз, проведенными таможенными экспертами, повлекшими доначисление таможенных платежей. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы , не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Кодекса могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако с таким ходатайством заявитель не обращался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Кодекса он несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий. Доводы заявителя были
отсутствия доказательств, подтверждающих законность использования обществом слова «Государство» в полном фирменном наименовании (в сокращенном – «Гос»), руководствуясь статьями 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды удовлетворили требование инспекции, отказав в удовлетворении требований общества. Довод заявителя о том, что выводы судов опровергаются заключением судебной экспертизы, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на то, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, а лишь подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статья 86 АПК РФ). Ссылка заявителя на неправильное распределение судами бремени доказывания исследовалась судом кассационной инстанции и ей дана надлежащая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
10.08.2016, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны заявителю и им подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, чего им сделано не было. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Между тем, рассмотрев ходатайство о фальсификации подписи и назначении экспертизы, суд, применив положения части 1 статьи 82, части 3 статьи 159, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», посчитал его не
для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы , не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Истец и третье лицо, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не обосновали того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет
юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в связи с чем обращение налогового органа в суд с требованием о приведении этого наименования в соответствие с нормативно-правовыми предписаниями является правомерным. При этом суд первой инстанции не согласился с содержащимся в заключении от 10.06.2019 № 85 выводом о том, что словесный элемент «Рос» в фирменном наименовании «Росагрокорпорация» не является производным от официальных наименований «Россия» или «Российская Федерации», указав на то, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы , не обладает преимуществом перед иными доказательствами и как все иные доказательства оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции признал основанные на внутреннем убеждении выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими судебной практике, отметив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается незаконность использования в произвольной части фирменного наименования сокращения «Рос», которое ассоциируется со словами «Российская» и «Россия». Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе
статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы , не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в
не вызывает сомнений у суда. Что касается заключения специалиста ООО «МЭТР» № от 19.08.2019, представленное ответчиком, то суд не может взять его за основу при вынесении решения, так как, в целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных исследований», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения. Также названные заключения не являются заключениями судебного эксперта, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Работник ООО «МЭТР» не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов или экспертов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением
уголовного наказания, включая и исправление осужденного, возможно путем снижения уровня ограничений, связанных с отбыванием им наказания в виде лишения свободы, то есть путем замены назначенного наказания более мягким видом наказания. Наличие 2 поощрений свидетельствует о процессе формирования у осужденного Моисеева Л.В. правопослушного поведения в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы при применении к нему основных мер воспитательного воздействия. Само по себе заключение, в котором администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, не имеет заранее установленной силы , и без учета всей совокупности сведений в отношении последнего, не является безусловным и предопределяющим основанием для удовлетворения ходатайства. Данное заключение оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду. Также не имеет заранее установленной силы и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства гарантийное письмо от потенциального работодателя о возможном трудоустройстве осужденного. С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Моисеева Л.В. за весь период отбывания наказания
об уголовной ответственности, что подтверждается распиской. Что касается заключения специалиста № от 28.11.2019, представленное ответчиком, то суд не может взять его за основу при вынесении решения, так как, в целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения. Также названные заключения не являются заключениями судебного эксперта, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Работник ООО «МЭАЦ» не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением
силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Что касается заключения специалиста № от 11.09.2019, представленное ответчиком, то суд не может взять его за основу при вынесении решения, так как, в целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения. Также названные заключения не являются заключениями судебного эксперта, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Работник ООО «МЭАЦ» не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением
