Не индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение и постановление и отказывая обществу в удовлетворении иска, окружной суд указал на то, что вывод судов о незаключенности договора цессии от 01.11.2013 является ошибочным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами согласован предмет договора цессии от 01.11.2013, поскольку в приложении № 2 к спорному договору сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорного многоквартирного дома по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8

уступка права требования в отношении задолженности абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные ООО «ТЭК ФИО1» по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1). Из анализа приложения № 1 к договору следует, что в данном перечне указаны в том числе помещения многоквартирных домов, являющихся предметом настоящего спора с указанием на размер задолженности, следовательно, в указанном приложении ПАО «Аскольд» и ООО «ТЭК ФИО1» индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорных многоквартирных домов по размеру возникшей задолженности по каждому из рассматриваемых жилых помещений. Кроме того, в обоснование заявленного требования ПАО «Аскольд» приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов и период ее возникновения, которые совпадают с суммой задолженности, указанной в приложении к договору цессии относительно каждого из спорных жилых помещений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО «Аскольд» надлежащим образом подтвержден факт возникновения задолженности по спорному

и размер неисполненных обязательств каждого абонента за определенный период. В данном реестре указаны, в том числе жилые помещения №№ 16, 25, 29, 36, 38, 45, 83, 90, 98, 101, 106, 108, 124, 125, 141, 142, 143, 147, 152, 160, 178, 186, 209, 215, 216, расположенные в многоквартирном доме № 9 по ул.Островского в г. Арсеньеве. Таким образом, в приложении № 1 к спорному договору уступки права (требования) № 31-660/18 от 30.10.2018 сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорного МКД по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению. При этом в обоснование заявленного иска ПАО «Аскольд» к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов, которая совпадает с суммой задолженности, указанной в приложении к договору цессии. В тоже время, доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорный МКД в спорный период, статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести

водоснабжения, оказанные цедентом. В реестре задолженности абонентов (приложение № 1 к договору уступки) указаны лицевые счета, конкретный перечень абонентов (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждого абонента за определенный период. В данном реестре указаны, в том числе жилые помещения № 22, 25, 59, 64, 104, 107, 108, 115 расположенные, в многоквартирном доме №1 по ул. Островского. Таким образом, в приложении № 1 к спорному договору уступки права (требования) № 31-660/18 от 30.10.2018 сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорного МКД по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика, как исполнителя коммунальной услуги в спорном МКД, произвести оплату потребленного собственниками квартир в спорном жилом доме энергоресурса в размере переданной истцу по договору уступки права требования от 30.10.2018 задолженности, определенной истцом за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в сумме 71 560 рублей 90 копеек.

время, доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорный МКД в исковой период, статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного и неоплаченного конечными абонентами ресурса, а также наличие задолженности абонентов, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что в приложении № 1 к спорному договору уступки права (требования) № 31-660/18 от 30.10.2018 сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорного МКД по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению, вывод апелляционного суда о его незаключенности договора нельзя признать обоснованным. Противоположные выводы суда первой инстанции об обязанности ТСЖ, как исполнителя коммунальной услуги в рассматриваемом МКД, произвести оплату потребленного энергоресурса в размере переданной истцу по договору уступки задолженности, определенной истцом за период с 01.10.2016 по 18.08.2018 в сумме 312 071,83 руб., а также присужденной неустойки, напротив в данном случае

иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания названных норм существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в приложении № 2 к договору цессии от 01.11.2013 сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорного МКД по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению, а потому предмет договора цессии от 01.11.2013 сторонами согласован. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора цессии от 01.11.2013 является ошибочным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Выводы судов об отсутствии у цессионария права требования оплаты коммунальных услуг по спорному МКД за период, указанный в договоре цессии от 01.11.2013, не имеют правого значения для