Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Аскольд» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Багульник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения в МКД расположенного по адресу: <...> за период с 01.05.2016 по 18.08.2018 в размере 231 165 руб.24 коп., 20 884 руб. 89 коп. неустойки за период с 17.05.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии уточнений исковых требований в отсутствие доказательств своевременного направления их в адрес ответчика, а также рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва. Указывает, что по ряду квартир истцом выставлено повторное требование об оплате задолженности, которая уже была погашена. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не было выполнено требование суда о предоставлении оригинала договора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с предложением сторонам составить совместный акт сверки задолженности, а также представить свои расчеты и пояснения к ним.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 16.11.2020 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ТСЖ «Багульник» и ООО «ТВС ФИО2» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 11 от 01.06.2016 для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании Постановления Администрации Арсеньевского городского округа № 160-па ООО «УК «ТЭК ФИО2» с 01.03.2018 было определено единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

В связи с завершением 12.03.2018 реорганизации ООО «ТВС ФИО2» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО2», последнему в порядке универсального правопреемства, предусмотренного п. 2 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», перешли все права и обязанности.

ООО «УК «ТЭК ФИО2» осуществляло подачу отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 9 по ул. Островского в г.Арсеньеве.

Как следует из официального сайта https://www.reformagkh.ru, указанный многоквартирный жилой дом находятся в управлении ТСЖ «Багульник».

Письмом № 804 от 05.12.2017 ТСЖ «Багульник» было уведомлено о переходе прав требования в порядке универсального правопреемства.

В период с 01.05.2016 по 18.08.2018 ООО «УК «ТЭК ФИО2» поставило ответчику коммунальный ресурс на отопление и ГВС, на основании чего в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 14-Т от 03.04.2019 на сумму 401 372 руб. 45 коп.

30.10.2018 ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» заключило в ПАО «Аскольд» договор № 31-660/18 уступки права требования (цессии) (население).

В соответствии с предметом данного договора, Цедент (ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2») уступает, а Цессионарий (ПАО «Аскольд») принимает права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные Цедентом по публичным договорам (население, жилфонд), согласно прилагаемому Перечню (приложение № 1).

В данном перечне указаны, в том числе, жилые помещения - квартиры №№ 16, 25, 29, 36, 38, 45, 83, 90, 98, 101, 106, 108, 124, 125, 141, 142, 143, 147, 152, 160, 178, 186, 209, 215, 216, расположенные в многоквартирном доме № 9 по ул.Островского в г. Арсеньеве.

ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» уведомило ответчика об уступке права требования письмом № 80 от 01.04.2019.

Ответчиком произведены частичные оплаты, в связи с чем размер задолженности по расчету истца составил 231 165 рублей 24 копейки.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 31-57 от 19.04.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 Кодекса об энергоснабжении, а также специальными нормами жилищного законодательства и законодательства в сфере теплоснабжения объектов жилого фонда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Багульник», объем и стоимость потребленного ресурса подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация, товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя, вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае выступает ответчик.

В тоже время, доказательств, опровергающих статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного и неоплаченного конечными абонентами ресурса, а также наличие задолженности абонентов, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований ПАО «Аскольд» ссылается на договор уступки права требования (цессии) № 31-660/18, заключенный с ресурсоснабжающей организацией ООО «УК «ТЭК ФИО2» (цедент).

Предметом уступаемого права по договору № 31-660/18 является передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в отношении абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД по приложенному к договору перечню) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные цедентом.

В реестре задолженности абонентов (приложение № 1 к договору уступки) указаны лицевые счета, конкретный перечень абонентов (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждого абонента за определенный период.

В данном реестре указаны, в том числе жилые помещения №№ 16, 25, 29, 36, 38, 45, 83, 90, 98, 101, 106, 108, 124, 125, 141, 142, 143, 147, 152, 160, 178, 186, 209, 215, 216, расположенные в многоквартирном доме № 9 по ул.Островского в г. Арсеньеве.

Таким образом, в приложении № 1 к спорному договору уступки права (требования) № 31-660/18 от 30.10.2018 сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорного МКД по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению.

При этом в обоснование заявленного иска ПАО «Аскольд» к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов, которая совпадает с суммой задолженности, указанной в приложении к договору цессии.

В тоже время, доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорный МКД в спорный период, статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного и неоплаченного конечными абонентами ресурса, а также наличие задолженности абонентов, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения истцом требований суда в части предоставления испрашиваемых документов не соответствуют действительности. Вопреки данному утверждению во исполнение определения суда от 20.01.2020 ПАО «Аскольд» представлены в материалы дела договор теплоснабжения № 11 от 01.06.2016, уточненный расчет исковых требований с приложением ежемесячных квитанций.

Таким образом, оснований считать уступку спорного долга в пользу истца несостоявшейся не имеется, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2020 по делу №А51-16443/2019.

В части доводов об отсутствии у истца статуса ресурсоснабжающей организации коллегия отмечает, что истец как правопреемник РСО в силу цессии не лишается права на предъявление к оплате переданных ему прав и, соответственно, права на получение оплаты на условиях, которые имелись у его правопредшественника. Однако данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, ни в части уступки прав требования к потребителям в пользу истца, ни в пользу его правопредшественника (РСО).

Коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования спорной задолженности, заключен 30.10.2018, а основной долг возник за период с 01.05.2016 по 18.08.2018. Таким образом, предусмотренный частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрет на уступку ресурсоснабжающей организацией прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, действующий с июля 2019 года, не спорные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика, как исполнителя коммунальной услуги в спорном МКД, произвести оплату потребленного собственниками квартир в спорном жилом доме энергоресурса в размере переданной истцу по договору уступки права требования от 30.10.2018 задолженности.

В отсутствие доказательств полной либо частичной оплаты заявленного долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном объеме.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности судом апелляционной инстанции предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов.

Совместная сверка расчетов сторонам не проводилась, двусторонний акт сверки в материалы дела не представлен. Во исполнение указаний суда истцом в материалы дела представлены письменные пояснения относительно полученных сумм и возникших разногласий.

Так согласно пояснениям истца с учетом произведенных оплат абонентами, а именно по жилым помещениям № 45 на сумму 1 511 рублей 78 копеек, № 124 на сумму 1 493 рубля 42 копейки, № 141 на сумму 552 рубля 40 копеек, № 215 на сумму 1 165 руб. 14 копеек, задолженность ТСЖ «Багульник» перед ПАО «Аскольд» по состоянию на 10.11.2020 составляет 226 442 рубля 33 копейки.

При этом истцом также даны дополнительные пояснения, согласно которым представленная товариществом квитанция по квартире № 36, в которой не содержится информации по какому адресу произведен платеж, имеется приписка, исполненная ручкой, общество не может зачесть оплаченную задолженность по указанному адресу, поскольку согласно платежному поручению № 110136 от 27.09.2019 задолженность в размере 1 525 рублей 78 копеек оплачена по адресу: ул. Калининская, д. 9, кв. 146.

Ответчик в свою очередь приведенные истцом обстоятельства с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не оспорил, доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в большем объеме не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суммы начислений по квартирам №№ 45, 124, 141, 215 в общем размере 4 722 рубля 74 копейки подлежат исключению из расчета задолженности, в связи с чем размер исковых требований в части основного долга подлежат уменьшению до 226 442 рублей 33 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика 20 884 рубля 89 копеек пени за период с 17.05.2019 по 05.04.2020 требования также признаются коллегией правомерными и подлежавшими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятых объектом ответчика услуг теплоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела, о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени заявлено истцом правомерно.

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга самостоятельный расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за заявленный истцом период просрочки в размере 20 458 рублей 19 копеек.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга и пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что у него отсутствовала возможность проверить расчет уточнения исковых требований.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Действительно, представленный истцом скриншот страницы электронной почты подтверждает направление уточнений исковых требований от 09.07.2020 представителю ответчика только в день судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае в уточнениях исковых требований истец уменьшил их размер в связи с уменьшением ключевой ставки Банка России до 4,5%, сумма основного долга не изменялась, размер же пени снизился до 20 884 рубля 89 копеек.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушения прав ответчика принятием уточнений исковых требований не усматривается; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие указанных уточнений привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оценивая довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела после объявления перерыва в судебном заседании 08.07.2020, коллегия не находит их обоснованными.

Статьей 163 АПК РФ предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Следовательно, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а также лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, в случае своевременного размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» информации о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о перерыве по настоящему делу с 08.07.2020 по 09.07.2020 была своевременно размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний», в связи с чем ответчик признается коллегией надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу №А51-15204/2019 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Багульник» в пользу публичного акционерного общества «Аскольд» 254 777 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки, в том числе 226 442 рубля 33 копейки основного долга, 20 458 рублей 19 копеек пени, 7 877 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аскольд» в пользу товарищества собственников жилья «Багульник» 61 (шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Аскольд» из федерального бюджета 3 005 (три тысячи пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению №1003 от 13.06.2019 на сумму 11 046 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова