окружающей среды» и части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Предписанием от 24.08.2017 № 007/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017 управление обязало предприятие оборудовать территорию производственно-ремонтной базы (г. Таганрог,ул. Комсомольский спуск, 2/2 Южный мол Таганрогского залива Азовского моря, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001176:4) сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в срок до 24.05.2018. Предприятие, ссылаясь на незаконность и не исполнимость предписания , обжаловало его в суд. Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды правомерно руководствовались следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
дорог. По тексту оспариваемого предписания отсутствует информация, что оно направлено в адрес ДЖКиСК через администрацию города Югорска для передачи Департаменту. В адрес Департамента предписание ГИБДД не направлялось. Отсутствие в предписании сведений о местонахождении, о государственной регистрации юридического лица в свою очередь свидетельствует о неопределенности субъекта, которому направлено предписание (Администрация или Департамент). Кроме того, в предписании не указаны мероприятия, необходимые для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, что влечет не исполнимость предписания . Ссылаясь на ст. 277 КАС РФ, администрация просила признать незаконным предписание от 14.01.2019. Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее обжалуемое предписание, инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО3 В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованного лица ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по тем же основаниям. Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала,
этих мероприятий. По тексту оспариваемого предписания отсутствует информация, что оно направлено в адрес ДЖКиСК через администрацию г.Югорска для передачи Департаменту, в адрес Департамента предписание ГИБДД не направлялось. Отсутствие в предписании сведений о местонахождении, о государственной регистрации юридического лица в свою очередь свидетельствует о неопределенности субъекта, которому направлено предписание (Администрация или Департамент). Кроме того, в предписании не указаны мероприятия, необходимые для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, что влечет не исполнимость предписания . Определением суда от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее обжалуемое предписание, инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованного лица ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам иска. Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Югорску ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. Административный ответчик
подрядная организация, осуществляющая непосредственный ремонт объекта. Как следует из пояснений представителей Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>5, доказательством подтверждающим надлежащее исполнение предписания является представление Фондом в установленный срок акта выполненных работ на объекте. С такими доводами судья согласиться не может, поскольку обязанность по оформлению акта выполненных работ по капитальному ремонту действующим законодательством на Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не возлагалась. Изложенное указывает на не исполнимость предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его незаконности. Отсутствие конкретизации выявленных нарушений, как в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в содержании внесенного предписания, является дополнительным свидетельством о неисполнимости требований административного органа изложенных в п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об
