500 руб. 44 коп. Оплата ответчиком за спорный период своевременно не произведена. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка, в том числе по дату оплаты долга в полном объеме. Претензии истца № 58-08/21324 от 05.09.2019 (за период с декабря 2018г. по июль 2019г.) и № 58-08/24124 от 13.11.2019 (за август 2019г.) оставлены ответчиком без ответа. Доказательства направления претензий в адрес ответчика представлены истцом (списки отправлений). Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и не извещение о смене адреса (при его изменении), не является основанием считать, что досудебный порядок истцом не соблюден. Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам: Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
15 апреля текущего года за предыдущий отчетный период обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства. Основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском явились допущенные ответчиком нарушения: не представление отчетов за 2006-2012гг. о деятельности партнерства, не извещение о смене адреса места нахождения юридического лица. 12.05.2012 в отношении НП «Охотничье-рыболовный клуб «Тайга» вынесено предупреждение об устранении в срок до 09.07.2012 нарушений законодательства Российской Федерации. Указанное предупреждение, направленное партнерству по адресу регистрации: г. Пермь, ул. Малкова, 22, вернулось в Управление без вручения адресату в связи с отсутствием юридического лица по месту регистрации. Поскольку требования Управления МЮ РФ по Пермскому краю не были выполнены некоммерческим партнерством в срок, установленный в предупреждении, истец на основании ст.
считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 3 571 681 руб. 96 коп. долга, в силу ст. 307-309, 702, 486 ГК РФ обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по встречному исковому заявлению нарушены сроки выполнения работ по договорам субподряда №1430-СП/18 от 01.04.2018г. и №1728-СП/18 от 01.08.2018г. и нарушены условия п.7.1.14 договоров субподряда ( не извещение о смене адреса ). В силу п.2.1 договора №1430-СП/18 от 01.04.2018г. срок окончания выполненных работ - 30.06.2019г. Работы ООО «СтафГрупп» в полном объеме не выполнены, более того выполненный субподрядчиком объем работ является меньше по сравнению с предусмотренным договором. Данным договором было предусмотрено выполнение работ стоимостью 224 065 199,33 руб., тогда как фактически Субподрядчиком работы были выполнены лишь на сумму 15 082 639,57 руб. Неустойка рассчитана Генподрядчиком по 08.07.2020 — на дату расторжения договора (одностороннего отказа
о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны не заявили. В этой связи, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды признали требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 571 681,96 руб. подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договорам субподряда от 01.04.2018 № 1430-СП/18 и от 01.08.2018 № 1728-СП/18, а также условия пункта 7.1.14 договоров субподряда ( не извещение о смене адреса ). В силу пункта 2.1 договора от 01.04.2018 № 1430-СП/18 срок окончания выполненных работ 30.06.2019. Данным договором было предусмотрено выполнение работ стоимостью 224 065 199,33 руб., тогда как фактически субподрядчиком работы были выполнены лишь на сумму 15 082 639,57 руб. Неустойка рассчитана генподрядчиком по 08.07.2020 — на дату расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) и составляет 25 000 000 руб. (уменьшена в добровольном порядке). В адрес субподрядчика на основании пунктом
о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны не заявили. В этой связи, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды признали требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 571 681,96 руб. подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договорам субподряда от 01.04.2018 № 1430-СП/18 и от 01.08.2018 № 1728-СП/18, а также условия пункта 7.1.14 договоров субподряда ( не извещение о смене адреса ). В силу пункта 2.1 договора от 01.04.2018 № 1430-СП/18 срок окончания выполненных работ ? 30.06.2019. Данным договором было предусмотрено выполнение работ стоимостью 224 065 199,33 руб., тогда как фактически субподрядчиком работы были выполнены лишь на сумму 15 082 639,57 руб. Неустойка рассчитана генподрядчиком по 08.07.2020 — на дату расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) и составляет 25 000 000 руб. (уменьшена в добровольном порядке). В адрес субподрядчика на основании пунктом
