судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество было приобретено предпринимателем по явно заниженной цене, о чем ему не могло быть не известно , что явилось достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества независимо от возражений предпринимателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Выводы судов сделаны с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
статьями 8, 8.1, 9–12, 130–132, 164, 209, 334, 346, 352–354, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заключения соглашений о расторжении договора купли-продажи и зачете взаимных требований истцу не могло быть не известно об обременении залогом спорного недвижимого имущества, тогда как заключенный ранее договор аренды этого имущества с последующим выкупом, фактически не был исполнен сторонами в части его выкупа. Иная оценка истцом обстоятельств, с которыми закон связывает его право на обращение в суд с иском о внесении в ЕГРН изменений, а также обстоятельств исполнения сторонами договоров, опосредующих распоряжение спорным имуществом, сами по себе выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и применяя в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что имущественное положение должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не проводились операции по банковским счета должника, доказательств реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлено, местонахождение имущества должника не известно . Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении должником предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих извлечение должником прибыли из своей деятельности за последнее время, не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
«Теплоэнергогаз», а субподрядными организациями – общество с ограниченной ответственностью «ОренСпецСтрой», общество «Сплав+» и акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» - «Подземметаллозащита», тогда как общество «ЕвроКомПлюс» в качестве субподрядной организации в акте не указано. Допрошенные в качестве свидетелей уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «Орск-Авто» ФИО17, уполномоченный представитель общества «Сплав+» ФИО18, технический директор общества «Теплоэнергогаз» ФИО19, уполномоченные представители обществ «Теплоэнергогаз», ответственные за проведение работ на данном объекте, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 пояснили, что общество «ЕвроКомПлюс» им не известно , работы по устройству газопровода высокого и низкого давления на данном объекте осуществлялись специалистами общества «Теплоэнергогаз» и общсетво «Сплав+»; Между обществом «Теплоэнергогаз» и ФИО3 заключен договор № 91-15 гп от 15.12.2015, по условиям которого подрядчик (общество «Теплоэнергогаз») принимает на себя обязательства своими силами и за счет заказчика (ФИО3) выполнить работы («Предпроектные работы, Теплотехнический расчет, Проектирование, Экспертиза проекта, Поставка и монтаж газового оборудования и сетей, Сдача объекта и постановка на учет в органах Ростехнадзора как
металлов и сплавов» (дата публикации – 1999 год; далее – источник информации 8) известно упрочнение алюминиевых сплавов в результате холодной деформации; из источника информации 6 и ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки» (далее – источник информации 12) известны составы сплавов AMr2, AMr2,5, AMr3,5, AMr4, AMr4,5, AMr5, AMr6 и их аналогов, а также принадлежность этой группы сплавов к термически неупрочняемым алюминиево-магниевым сплавам. Однако Роспатент счел, что ни из одного из представленных источников информации не известно выполнение трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, и признал, что в возражении не представлены источники информации, содержащие сведения об известных решениях, имеющих признаки, совпадающие со всеми признаками технических решений, охарактеризованных в пунктах 1, 4, 6, 9 формулы изобретения. В ходе проверки соответствия технических решений, охарактеризованных в пунктах 11, 18, 24, 31 формулы изобретения, административный орган указал следующее: из источника информации 3 известен способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом
с 10.06.2016 участником ООО «Нордэнерго» значится ФИО3, он же с 14.06.2016 по 25.12.2016 значился руководителем этой организации. С 26.12.2016 руководителем ООО «Нордэнерго» значится ФИО4 В качестве лица, подписавшего от имени ООО «Нордэнерго» документы, предъявленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, указан ФИО3 В соответствии с показаниями ФИО3 он отрицает свое отношение к обществу «Нордэнерго», затруднился объяснить тот факт, что он значился участником и руководителем ООО «Нордэнерго», о деятельности этой организации указанному лицу ничего не известно . Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27.08.2017 по делу № 1-47 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Из приговора следует, что за вознаграждение ФИО3 предоставил ФИО5 свой паспорт для подготовки документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом
