в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о возможности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Считает, что судом не учтено трудоустройство осужденного в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду, отсутствие отказов от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, правильное реагирование на посещаемые мероприятия воспитательного характера, участие в жизни отряда, повышение профессионального уровня, вежливость и корректность с представителями администрации исправительного учреждения, уживчивость и не конфликтность с другими осужденными, поддержание социально-полезных связей. Отмечает, что в связи с наличием положительной динамики в поведении осужденного администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 о переводе в колонию-поселение. Старший помощник прокурора Шевцов А.В. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены из исправительных
характера выводы делает не всегда правильные, поощрений не имеет, в период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него дважды в 2016 года, единожды в 2017 года были наложены взыскания, являющиеся действующими. Несмотря на наличие положительно характеризующих осужденного данных, о чем свидетельствует трудоустройство, выполнение работ по благоустройству территории учреждения и отряда, повышение профессионального уровня, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых мероприятиях, вежливое, корректное общение с представителями учреждения, не конфликтность в коллективе осужденных, поддержание взаимоотношений с осужденными положительной направленности, признание вины, наличие связей с родственниками, совокупность сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не дает достаточных оснований для вывода о возможности исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку свидетельствует о нестабильности его поведения. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Несостоятельными являются доводы
03 апреля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Отмечает, что она выполняет норму выработки, а не стремится ее выполнять, как это указано в постановлении. Администрацией исправительного учреждения она не уведомлялась о каких-либо замечаниях. Посещение воспитательных мероприятий характеризует ее с положительной стороны, о самовоспитании свидетельствует ее уживчивость в коллективе, не конфликтность . Она поддерживает связь с родственниками. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании
