Не мог влиять на условия ответственности в силу публичности договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежащей взысканию неустойки. Суд указал, что имеющиеся в материалах дела финансовые документы (финансовые отчеты и бухгалтерские балансы), свидетельствующих об убыточной деятельности ФКП «НИЦ РКП», с документами, свидетельствующими о статусе ФКП «НИЦ РКП», как единой энергоснабжающей организации в г. Пересвете, о статусе ФКП «НИЦ РКП» как казенного предприятия, свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Суд также посчитал, что неустойка (пени) должна быть снижена, если ответчик, подписывая договор (госконтракт) не мог влиять на условия ответственности в силу публичности договора (госконтракта), так как правоотношения между сторонами урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению

января 2005 года по 04 апреля 2014 года трехлетний срок исковой давности уже истек. В связи с этим, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 1 356 182 рубля за период с 31 января 2005 года по 04 апреля 2014 года. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению только за период с 05 апреля 2014 года по 20 апреля 2015 года. Ответчик, подписывая договор, не мог влиять на условия ответственности, в силу публичности договора . Заявленная истцом сумма пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (непродолжительный период нарушения обязательства), рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки более чем в 40 раз превышает ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период, когда происходила уплата арендных платежей. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает