к административной ответственности. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Директором ООО "Пчелка" было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в другое время, поскольку адвокат Машков Э.А. 27.12.2012 г. не мог явиться на заседание комиссии (л.д. 28). Вместе с тем, административный орган рассмотрел дело без участия адвоката, директор ООО "Пчелка" не могла воспользоваться юридической помощью защитника, что является нарушением части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Исходя из изложенного, а также, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ст.
было назначено заседание комиссии УФАС на 10.10.2019 по рассмотрению сведений в отношении ООО «Сфера». В уведомлении «О заседании комиссии» от 08.10.2019 участнику предложено представить письменное объяснение причин нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта. К уведомлению УФАС приложено доказательство направления уведомления по электронной почте третьему лицу по адресу: almazov-centre-eltorg@yandex.ru (копия по адресу: fmrc@almazovctntre.ru). Сведения о направлении уведомления заявителю – ООО «Сфера» антимонопольным органом не представлены, представитель Общества получение уведомления отрицает. Таким образом, заявитель не мог явиться на заседание комиссии УФАС, представить объяснение причин нарушения условий контракта и свою позицию по делу. Пунктом 12 Постановления N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в
о неправомерном привлечении заявителя к ответственности. Заявитель утверждает, что в дополнение к ранее представленным сведениям, ОАО «ЦАСЭО» направляло УФАС ряд запрошенных документов и сведений, в том числе посредством их направления электронной почтой. В частности 02.09.2011 года в рамках рассмотрении дела №7447/04-2011 (по которому у заявителя истребовалась информация) по электронной почте от ОАО «ЦАСЭО» антимонопольному органу направлено ходатайство с приложением имевшихся документов, а также изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, который не может явится на заседание комиссии в виду занятости в судебном заседании. По утверждению заявителя, требования о предоставлении информации не содержали необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, у которого потребовалась информация, в том числе не были указаны ОГРН и ИНН юридического лица, в связи с чем не ясно у кого антимонопольный орган истребовал информацию. Кроме того определение антимонопольного органа от 05.05.2011 года по делу №7441/04-2011 о предоставлении информации в срок до 20.05.2011 года, было получено заявителем 20.05.2011 года,
ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Маркелова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором <данные изъяты>, установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> должностное лицо генеральный директор <данные изъяты> Маркелов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> В своей жалобе Маркелов В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что он не мог явиться на заседание комиссии , поскольку находился на стационарном лечении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> Маркелов В.В. не исполнил требование должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный надзор, о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов
не могло быть исполнено в связи с болезнью указанного лица, получила в постановлении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судьей. Судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что общество не имело возможность направить вместо своего заболевшего руководителя, иного уполномоченного представителя общества для участия в заседании комиссии в помещении прокуратуры, либо заблаговременно уведомить прокуратуру о невозможности участия его представителя в работе комиссии. Судья отметил, что тот факт, что руководитель общества болел, поэтому не мог явиться на заседание комиссии , не является основанием для освобождения общества от ответственности. Судья правильно отметил, что его заболевание не препятствовало ему направить вместо себя иное лицо для участия в заседании комиссии. Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, с
