связанное с лишением свободы. Отмечает, что с учетом личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и ребенка инвалида, пожилую мать, предпринял меры по возмещению вреда, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, необходимости в изоляции ФИО1 от общества не имеется. Также обращает внимание, что в приговоре судом первой инстанции перечислены, однако фактически не учтены данные о личности осужденного и обстоятельство, смягчающее наказание, а также не мотивированнаневозможностьназначенияальтернативныхвидовнаказания , установленных санкциями уголовного закона, по которым ФИО1 признан виновным. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам пришла к следующему. Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах уголовного дела;
года исполнять самостоятельно.Считают, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, за преступление небольшой тяжести несправедливо назначено лишение свободы. Единственным обоснованием неправомерно учтено наличие прежних судимостей, что М. представляет общественную опасность и его исправление возможно только в местах лишения свободы, является неверным. Судом неверно учтена погашенная судимость от 27 июля 2016 года, хотя штраф оплачен в декабре 2018 г., срок дополнительного наказания истек в июле 2018 г. Также судом не мотивированоневозможностьназначенияальтернативныхвидовнаказания , условного осуждения. Неправомерно отменено условное наказание по приговору от 29 мая 2017 года, так как не отмененным решением Якутского городского суда в декабре 2018 г. продлен испытательный срок. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Лукин А.И. указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Так поданное им ходатайство, поддержанное подзащитным, о возвращении уголовного дела прокурору для исправления допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, не рассмотрено судом, что повлияло на вынесение законного
ущерб в размере 20 100 рублей. В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Емельянова С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставят вопрос о смягчении ему наказания, в том числе путем применения ст. 64 УК РФ. Отмечают, что тяжких последствий для потерпевшей не наступило, претензий к осужденному она не имеет, степень общественной опасности преступления не является высокой, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Указывают, что судом не мотивированоневозможностьназначенияальтернативныхвидовнаказания . Осужденная ФИО2 в своей апелляционной жалобе также, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просить применить к ней ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Свои доводы мотивирует аналогично доводам апелляционной жалобы ФИО1 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Событие преступления и доказанность виновности осужденных ФИО1 и ФИО7 в его совершении в апелляционных жалобах не оспариваются, уголовное дело рассмотрено судом
