Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 /один/ год 05 /пять/ месяцев; по ч. 2 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 06 /шесть/ месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 06 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении приговора суда перовой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 осужден за то, что он, используя свое должностное положение директора <данные изъяты>, в один из дней октября 2013 года договорился с неустановленными должностными лицами Исполнительного комитета <данные изъяты>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о хищении денежных средств специального фонда социально-экономического развития данного Комитета путем их использования для оплаты текущего ремонта кабинета редакции газеты <данные изъяты>, расположенного <адрес>, который якобы будет выполнен в ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты>

С этой целью ДД.ММ.ГГГГФИО1 подготовил и подписал от имени директора <данные изъяты> ряд указанных в приговоре подложных официальных документов, которые предоставил в Управление капитального строительства Феодосийского городского совета для проверки объема работ и согласования, а также в Отдел учета и отчетности <данные изъяты> для согласования и подготовки договора на выполнение подрядных работ.

На основании указанных подложных официальных документов между <данные изъяты> в лице директора ФИО1 и Исполнительным комитетом <данные изъяты> в лице и.о. городского головы ФИО9 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кабинета редакции газеты <данные изъяты>, с установлением, в том числе, стоимости работ в сумме 67 999,45 гривен и источника финансирования, которым был определен местный бюджет Исполнительного комитета <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, осознавая тот факт, что ремонтные работы в кабинете редакции газеты <данные изъяты> работниками <данные изъяты> не проводились, вновь подготовил и подписал, как директор указанного общества, ряд указанных в приговоре официальных документов, в которых были отражены ложные сведения о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> выполнен текущий ремонт вышеуказанного кабинета на сумму 64 027,57 гривен.

Указанные подложные официальные документы были предоставлены ФИО1 в Отдел учета и отчетности Исполнительного комитета <данные изъяты> для осуществления оплаты <данные изъяты> за якобы выполненные работы по ремонту. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и указанным Исполнительным комитетом заключен Дополнительный договор об установлении цены договора подряда в сумме 198 485, 47 рублей.

Далее, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем присвоения, ФИО1 подготовил Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил в Отдел учета и отчетности Исполнительного комитета <данные изъяты>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> со счета названного Исполнительного комитета были перечислены 198 485, 47 рублей, которые ФИО1, находясь в Операционном офисе №<данные изъяты> на <адрес> снял в наличной форме, как директор <данные изъяты>", на якобы нужды общества, а в действительности распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных должностных лиц, местному бюджету Исполнительного комитета <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в сумме 198 485, 47 рублей.

Защитник ФИО8 в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины ее подзащитного и квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что с учетом личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и ребенка инвалида, пожилую мать, предпринял меры по возмещению вреда, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, необходимости в изоляции ФИО1 от общества не имеется.

Также обращает внимание, что в приговоре судом первой инстанции перечислены, однако фактически не учтены данные о личности осужденного и обстоятельство, смягчающее наказание, а также не мотивированна невозможность назначения альтернативных видов наказания, установленных санкциями уголовного закона, по которым ФИО1 признан виновным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам пришла к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах уголовного дела; протоколами очных ставок между свидетелями, а также между свидетелями и осужденным; протоколами осмотра места происшествия – кабинета редакции газеты "Победа" <адрес>; протоколом осмотра помещения Отдела учета и отчетности Феодосийского городского совета <адрес>; протоколами обыска от 29 января 2015 года; протоколами выемки от 10 октября 2014 года, от 13 мая 2015 года, от 19 мая 2015 года, от 05 июня 2015 года, протоколами осмотра изъятых предметов и документов; заключением строительно-технической экспертизы № 810/6-5 от 28 ноября 2014 года; заключениями судебных почерковедческих экспертиз от № 470 от 14 июля 2015 года и № 542 от 14 июля 2015 года, другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, пришел к выводу о виновности ФИО1 в их совершении и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционной жалобе защитника и не оспаривалась сторонами в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены требования ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенные осужденному наказания в виде лишения свободы в наибольшей степени, как справедливо указано судом первой инстанции, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предупреждению совершения в будущем подобных преступлений, как осужденным, так и иными лицами, отвечает степени и характеру общественной опасности преступлений, фактически направленных на хищение бюджетных денежных средств.

Назначение осужденному иных, альтернативных видов основных наказаний, указанных в ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать степени и характеру общественной опасности данного преступления.

Кроме того, принудительные работы, указанные также в санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, как альтернативный вид наказания, а в ч. 2 ст. 327 УК РФ, как единственно альтернативный лишению свободы, в настоящее время не подлежат применению, поскольку согласно Федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный ФИО1 свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, а также на данный момент полностью возместил ущерб, причиненный <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным смягчить ему наказание, назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В этой связи подлежит смягчению и наказание по совокупности преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно обстоятельств для его условного осуждения судебная коллегия не усматривает. Соответствующие выводы сделаны в приговоре суда.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции осужденным возмещен в полном объеме, а <данные изъяты> от своих исковых требований не отказывается, приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2016 года в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> 198 485,47 рублей отменить, <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Этот же приговор в части наказания, назначенного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, изменить.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _______________

Т.А. Мельник Е.А. Прибылова Ю.А. Латынин