Не может не причинять моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из ходатайства Горовенко А.В. следует, что действия ФГУП «Почта России» по задержке пересылки почтовой корреспонденции свидетельствуют о причинении морального вреда, который выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий у Горовенко А.В. от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФГУП «Почта России» к исполнению публично-правовых обязанностей. Несоблюдение предприятием норм действующего законодательства, обязывающего операторов почтовой связи обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, не может не причинять морального вреда Горовенко А.В. Протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 № 1313, послуживший основанием для обращения Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в суд с настоящим заявлением составлен по итогам планового систематического наблюдения в отношении ФГУП "Почта России" по контролю за соблюдением обязательных требований в области связи, лицензионных требований по лицензии № 108074 на оказании услуг почтовой связи, за соблюдением нормативов частоты сбора из почтовых ящиков,

вред. Несоответствие воды нормам СанПиН наносит вред окружающей среде и садовым участкам. Скважина пробурена на дороге у застроенных садовых участков, которых по генплану не должно быть вообще. Истец указывает, что обязательно должен быть проект зон санитарной охраны с планом мероприятий, это проект должен иметь заключение Роспотребнадзора и иных заинтересованных организаций. Таких документов, являющихся необходимым основанием для сооружения скважины, ответчики не представили. Истец ссылается на то, что сооружение скважины с нарушением санитарных норм не может не причинять моральный вред , так как нарушаются конституционное права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду в соответствии со ст. 42 Конституции РФ, и нормы ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Истец считает, что ответчики нарушили положения ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителей на безопасность товара (работы, услуги), статьей 18 и 39 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 42 Конституции РФ. Истец полагает, что достаточно оснований для взыскания компенсации за причиненный моральный вред,