Между тем восполнение ответчиком в ходе судебного разбирательства недостатков в оформлении принятого им оспариваемого ненормативного правового акта путем предъявления дополнительных претензий к иным видам документов, представленных заявителем, не может свидетельствовать о законности этого решения, поскольку такие основания для отказа в выдаче разрешения, в оспариваемом решении администрацией не приводились, на соответствующие подтверждающие документы администрация в решении не ссылалась. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, суд не может подменять собой орган , уполномоченный на оказание соответствующей муниципальной услуги, восполнять недостатки содержания решения, принятого таким уполномоченным органом, устранять нарушения в его оформлении, допущенные администрацией при проведении проверки документов заявителя. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ. Таким образом, претензии к документам заявителя, предъявленные ответчиком только в ходе судебного разбирательства после принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения, не могут быть учтены судом, поскольку такие претензии не
не усматривает. Из решения фонда от 06.02.2017 следует, что страхователь привлечен к ответственности за нарушение срока представления отчетности за май 2016г. (л.д.30). Вместе с тем, как указывается самим фондом, страхователь представил индивидуальные сведения о застрахованных лицах за май 2016г. в установленный срок, но с наличием ошибки по одному лицу (в связи со сменой им фамилии). То есть фактически страхователем допущено представление недостоверных сведений. Однако данный факт в решении фонда не отражен. Суд не может подменять собой орган ПФР и делать вывод о наличии в действиях страхователя нарушений, которые в решении фонда не отражены. Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении его требований о взыскании в судебном порядке со страхователя финансовых санкций. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной
Администрации г. Твери ФИО2, действующий на основании доверенности № от 26 декабря 2015 года, указал, что Администрация г. Твери считает исковое заявление ФИО5 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. ФИО5 не обращался в адрес Администрации г. Твери об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приложением всех необходимых документов. По мнению Администрации г. Твери суд не может подменять собой орган местного самоуправления в части распоряжения земельными участками. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебное заседание истец ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Воспользовался правом иметь представителя. Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 12 сентября 2016 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме
заявлением об определении состава семьи, участвующей в вышеуказанной программе. 05 ноября 2019 года решением Дубровского районного суда Брянской области ФИО1 отказано в удовлетворении требований об определении состава семьи, участвующего в программе на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со ссылкой на то, что суд не обладает полномочиями по определению состава семьи участника государственной программы, и не может подменять собой орган , к компетенции которого эти полномочия отнесены законом, то есть ответчика. 19 января 2021 года постановлением Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области №2 он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное постановление истец считает необоснованными, так как жилья не имеет, при выбытии из зоны отселения мерами социальной поддержки в жилищной сфере он не обеспечивался. На момент постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по указанной
сторонами трудовых отношений, договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, заключенный с частным охранником, является недействительным, при оформлении документом с М.В.Н.. была допущена ошибка, которая не может указывать на наличие трудовых отношений между Обществом и М.В.Н.., оказание услуг лично М.В.Н.., указание в договоре вида оказываемых услуг, отсутствие актов приема-передачи услуг, конкретизации объема работ, сроков их выполнения не являются доказательством наличия трудовых отношений, государственная инспекция труда не решает трудовые споры, не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которые в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или 2 судами, в связи с чем государственным инспектором незаконно и необоснованно установлен факт трудовых отношений. ФИО1, его защитник Комелькова О.В., представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или
сторонами трудовых отношений, договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, заключенный с частным охранником, является недействительным, при оформлении документом с М.В.Н.. была допущена ошибка, которая не может указывать на наличие трудовых отношений между Обществом и М.В.Н.., оказание услуг лично М.В.Н.., указание в договоре вида оказываемых услуг, отсутствие актов приема-передачи услуг, конкретизации объема работ, сроков их выполнения не являются доказательством наличия трудовых отношений, государственная инспекция труда не решает трудовые споры, не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которые в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ, рассматриваются комиссиями по 2 трудовым спорам или судами, в связи с чем государственным инспектором незаконно и необоснованно установлен факт трудовых отношений. Представители ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения
