суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Шашарина Е.В. согласия на получение должником кредитных денежных средств не давала; из материалов дела следует, что с момента получения должником заемных денежных средств по настоящий момент ни должником, ни его супругой никакого имущества не приобреталось, что подтверждает факт расходования кредитных денежных средств не на нужды семьи ; судом первой инстанции заявление должника о пропуске срока для подачи настоящего заявления не рассмотрено. В судебном заседании представитель Шашарина А.С. кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
от Чубарова А.В. Исходя из этого, суды обоснованно указали на то, что заявитель не подтвердил факт направления заемных денежных средств на строительство объекта, за счет которого увеличились активы подконтрольного супругам общества, как и факт увеличения стоимости имущества обществ и наделение таковых каким либо имуществом, часть доли в которых признаны при разделе имущества собственностью супруги. Суды также верно отметили, что долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов потрачено не на нужды семьи . Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства переданы должнику для нужд семьи и были израсходованы им с целью приобретения недвижимого имущества для супруги должника. Учитывая непредставление Чубаровым А.В. доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств исключительно на нужды семьи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального
оплата услуг МТС за услуги телевидения, оплата за газ в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Маркса, д.110), на оплату процентов по договорам займа с Савиной Е.Н. и Савиным А.В. в 2014-2015 годах, при том, что полученные от указанных лиц денежные средства были потрачены на приобретение дорогостоящего имущества, а также на строительство и обустройство объектов в г. Сысерть для проживания опровергнут не был; бесспорных доказательств расходования полученных от Хариной М.С. не на нужды семьи заявителем в материалы дела не представлено. Супруги не представили в материалы дела надлежащих доказательств расходования денежных средств не на нужды семьи и содержание общего имущества, а на иные цели, сведений об источнике происхождения денежных средств, которые были направлены на нужды семьи и содержание общего имущества. Разумные и обоснованные сомнения кредитора супруги не опровергли. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Суд кассационной инстанции
права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, учитывая, что кредитор в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства, полученные от заключенных сделок, которые впоследствии признаны судом недействительными в рамках дела №А76-7844/2015, израсходованы на нужды семьи, а должник и его супруга - Огородник А.С. возражений относительно требований конкурсного управляющего обществом «УЗНХМ» Мелеховой И.А. с соответствующими доказательствами суду не представили, также не представили надлежащих доказательств расходования последними денежных средств не на нужды семьи и содержание общего имущества, а на иные цели, сведений об источнике происхождения денежных средств, которые были направлены на нужды семьи и содержание общего имущества, приняв во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед обществом «УЗНХМ» являются общим обязательством Огородника А.А. и Огородник А.С., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, иного в материалы обособленного
суду первой инстанции следовало критически отнестись к логике экспертов Наам М.Н. и Кетовой Т.В., согласно которой все платежи, совершенные должником с личного счета для погашения кредитов, взятых на предпринимательскую деятельность, оплату за товары, заработную плату работникам и иные платежи считались личными расходами Мухачева С.С. или расходами на нужды семьи. Отмечает, что в материалы дела было представлено доказательств расходования полученных от реализации поставленной ООО «Овощнов» продукции денежных средств на осуществление должником предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи . Так, в частности, из представленной в материалы дела выписки по счету Мухачева С.С. следует, что, начиная с 28.01.2016, должником были произведены платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в размере 29 140 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 320 263 руб. в счет погашения кредита, взятого должником на осуществление предпринимательской деятельности, а также затраты на ведение счета, индивидуального предпринимателя Брезгиной В.В. в размере 1
№ адрес объекта <адрес> свидетельство серия № от 10 октября 2001 года. Без согласия истца ответчик заключил с третьим лицом сделку по залогу данного имущества, что подтверждается договором залога №. Истцом согласие на данную сделку не давалось, о намерениях на заключение данной сделки он не знал, никаких документов не подписывал. При этом третье лицо не могло не знать о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки, так как денежные средства брались не на нужды семьи (этот факт третье лицо не отрицает). Также в момент оформления данной сделки, третье лицо не могло не видеть отметку в паспорте ответчика о заключении брака, о данном факте говорит и то, что третье лицо не стало надлежащим образом регистрировать данный договор залога в регистрирующем органе. Просит признать незаконным договор залога 25 АА № 1643039 удостоверенный нотариусом Гречаниченко О.Б. о передаче в обеспечение без согласия второго супруга следующего совместно- нажитого имущества: 2- комнатная квартира
