оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 135, 209, 290 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об избрании Обществом не надлежащегоспособазащитыправа , поскольку за городом Москвой спорные помещения на праве собственности не зарегистрированы. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
исследовать законность такого отказа. Согласно исковому заявлению Общества оно не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект, более того, считает такой отказ правомерным, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 12 Закона № 122-ФЗ в правоустанавливающих документах (плане приватизации Предприятия, акте оценки стоимости зданий и сооружений, переданных в собственность Обществу) не содержится надлежащего описания спорного объекта недвижимости, в приватизационных и технических документах об объекте указаны противоречивые сведения в части адреса объекта, даты ввода в эксплуатацию, поэтому оно избрало такой способзащиты как предъявление иска о признании права . Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в
продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защитеправ потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26* Закона о защите прав потребителей. Из буквального толкования пункта 5 статьи 26* Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением
«Якутская госсельхозакадемия». Заявитель апелляционной жалобы указал, что общежитие относится к специализированному жилому фонду и имеет целевое назначение, в связи с чем передача таких помещений в частную собственность невозможна, положения Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к этим объектам не применяются. ФГБОУ ВПО «Якутская госсельхозакадемия» считает способ защиты права истца ненадлежащим. ТУ ФАУГИ в Республике Саха (Якутия) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку истцом выбран не надлежащий способ защиты права , кроме того Администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку защита прав и законных интересов граждан осуществляется органами прокуратуры Российской Федерации. Заявитель указал, что спорное общежитие находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «Якутская госсельхозакадемия», что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве, тогда как доказательства, подтверждающие право собственности истца на общежитие не представлены. О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12
признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000060:635, площадью 203, 7 кв.м. от 16.02.2010. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2019 в удовлетворении заявления ТСЖ «Надежда» о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:635, площадью 203, 7 кв.м. от 16.02.2010, отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем выбран не надлежащий способ защиты права . Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Главы администрации г. Махачкалы № 508 от 07.03.2003 «О предоставлении гражданину ФИО2 в собственность земельный участок для строительства офиса в районе общежития на пр. Гамидова, 15 «а». Указывает о том,
никаких процессуальных документов касательно судьбы вещественных доказательств по данному делу не принимало, не является собственником спорного имущества, не претендует на получение (приобретение права собственности) на него, поэтому между сторонами настоящего дела отсутствуют гражданско-правовые отношения, а УФСБ России по Костромской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как не выступает от лица Российской Федерации в качестве представителя собственника имущества. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Предприниматель избрал не надлежащий способ защиты права , а избранный им способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не соответствует характеру нарушения права и не применим к данным правоотношениям. Спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а не по правилам арбитражного судопроизводства. Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то
(далее-администрация) о признании недействительным и отмене с момента принятии постановления администрации MP «Табасаранский район» РД от 20.08.2003 №115 «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО2 и ФИО3». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2019 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северного Кавказа» о признании недействительным и отмене с момента принятии постановления администрации MP «Табасаранский район» РД от 20.08.2003 №115 «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО2 и ФИО3» отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем выбран не надлежащий способ защиты права . Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление нарушает права общества, поскольку выделенный гражданам оспариваемым постановлением земельный участок являются частью земельного участка, находящегося у общества в
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2020 отменить, передать дело № А27-10764/2020 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в Кемеровский областной суд для направления его на рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец выбрал не надлежащий способ защиты права . Спор возник из наследственных правоотношений, и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Возникшая задолженность за фактически потребленную электрическую энергию с мая 2017 по 25.03.2018 должна войти в состав наследства наследодателя (нанимателя) ФИО6 Определением от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.12.2020. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2020 по делу № А27-10764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на
Так в своих исковых требованиях административный истец просит признать постановление главы администрации г. Новороссийск <№> от 07.02.2000 недействительным и как следствие признать за ним право собственности на часть земельного участка. В свою очередь признание оспариваемого постановления не повлечет собой признание права ФИО3 на испрашиваемый земельный участок. В связи с тем, что обжалуемым постановлением <№> от 07.02.2000 года у ФИО3 не возникало никаких прав и обязанностей. На основании вышеизложенного считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права , что в свою очередь в соответствии с кодексом административного судопроизводства является основанием для отказа в иске. Таким образом, довод ФИО3 о нарушении его прав утвержденным постановлением — несостоятелен. Доводы административного истца являются незаконным и необоснованные, действия ФИО3 является злоупотребляет правом. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По правилам ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия)
прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского Кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Не надлежащий способ защиты права является основанием для отказа в иске. Суд считает, что истцом ФИО1 избран не надлежащий способ защиты права, ее требования в части расторжения договора приватизации жилого помещения удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению и требования истца ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. При этом суд руководствовался следующим : Согласно статьи 5 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ « часть первая
которую ему нашел ФИО2, а разницу в стоимости квартир ответчик ему не доплатил, чем и причинил ущерб на сумму иска. Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, извещен (л.д.166), доверил представлять свои интересы адвокату Гумбургу А.Н.(ордер л.д.102), который против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что относительно действий, которыми по мнению истца ему причинен ущерб, ответчик не был признан виновным, приговор не выносился, в вину данные действия не вменялись. Полагал, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права . Третье лицо ФИО3 находится в местах лишения свободы, извещен (л.д.168). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
