Не направление стороне апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заинтересованным лицам, их представителям, а также представителям прессы следующую информацию: о входящем регистрационном номере искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, жалобы на решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, дате их регистрации, о наименовании судебного состава или подразделения, в котором находится на рассмотрении заявление и судебное дело; о дате вынесения, кратком содержании принятого судебного акта и дате его направления сторонам; о дате получения или отправки судебного дела, письменного ответа, исполнительного листа. 20.6. В случаях несвоевременного или неполного ввода в автоматизированную систему учета сведений о движении и результатах рассмотрения исковых заявлений (заявлений), апелляционных, кассационных жалоб и дел справочно-информационная группа докладывает об этом председателю судебного состава, администратору суда и начальнику отдела делопроизводства для принятия мер. 21. Изготовление, использование, учет и хранение печатей, штампов и бланков 21.1. Изготовление печатей (за исключением гербовой печати) и штампов по заявкам структурных подразделений обеспечивается администратором суда по разрешению председателя арбитражного суда. 21.2. Все изготовленные печати и штампы (за

в установленный законом срок, но не ранее истечения срока обжалования (ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ), судебное дело с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями, не позднее следующего рабочего дня уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи сопроводительным письмом (форма N 53) направляется в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением или курьером (нарочным). О направлении дела в суд апелляционной инстанции уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи сообщается сторонам. Передача дела с апелляционной жалобой , представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями на промежуточное судебное решение в структурное подразделение суда, на которое возложены функции по подготовке к рассмотрению дел в апелляционной инстанции, осуществляется не позднее следующего рабочего дня по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования

области за судебной защитой путем направления почтовым отправлением искового заявления 06.04.2021; данный иск был принят к производству определением от 16.04.2021, а определением от 16.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств по делу. Как усматривается из текста обжалуемого постановления, отмена судебных акты судов первой и апелляционной инстанции была мотивирована судом кассационной инстанции исключительно пропуском Мануховым О.В. срока исковой давности. Однако в поданной Сергеевым А.С. в суд округа кассационной жалобе помимо утверждения об истечении срока

о частичном отказе от иска, подготовка и подача заявления о вступлении в настоящее дело соистца (29.11.2016) - 17 500 рублей; - участие в судебном заседании по делу Валенко А.А. и Черепахиной Г.В. (13.12.2016) -17 500 рублей; - составление и направление в суд пояснения истцов (15.12.2016) - 12 000 рублей; - участие в судебном заседании по делу Валенко А.А. и Черепахиной Г.В. (15.12.2016) -17 500 рублей Дополнительным соглашением от 03.02.2017 № 1 стороны внесли изменения в договор на оказание правовых (представительских) услуг от 22.08.2016 № 23, согласовав следующее: - исполнитель на условиях данного соглашения по поручению доверителя осуществляет представление интересов в Третьем Арбитражном Апелляционном суде по делу № А33-19613/2016 по апелляционной жалобе ООО «ДИОМЕД» (пункт 1.1 соглашения). В силу пункта 3.1 данного соглашения за оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения состоит из следующего: - изучение материалов и составление отзыва на апелляционную жалобу

принятию итогового судебного акта. Участие представителя в судебных заседаниях, которые отложены вследствие неисполнения стороной своей процессуальной обязанности по заблаговременному направлению вновь представленных документов суду и другой стороне, не может считаться надлежаще оказанной услугой. Соответственно, расходы за участие представителя в таком заседании не могут быть возложены на сторону, которая своим процессуальным поведением не способствовала отложению судебного заседания. С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных издержек за участие представителя заявителя в судебных заседаниях 25.02.2021 и 24.08.2021 в общем размере 33 000 руб. (15 000,0 + 18 000,0). В остальной части выводов суда первой инстанции о взыскании с Фонда 97 500 руб. (130 500,0 – 33 000,00) судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их переоценки, соответствующие обстоятельства не приведены в апелляционной жалобе . Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ООО «СВС» судебные издержки в сумме 97 500 руб. документально

11- 13 Чеки «Почта России» от 26.07.2021 (8 х 104,78 р.) 838,24 Неотносимые к КМ расходы (АЖ Черемных А.В. по судебным расходам с него), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал Черемных АВ. (06.10.2021) Направление апелляционной жалобы (решение процедурных вопросов по привлечению специалиста), расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. 4 14- 16 Чеки «Почта России» от 10.08.2021 (8 x70,28 р.) 562,24 Неотносимые к КМ расходы (АЖ Черемных А.В.), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны до 13.01.2022, а нес КМ Направление апелляционной жалобы (решение процедурных вопросов исключение долей из конкурсной массы), расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. 5 20- 21 Графический образ кассового чека от 13.09.21 (mail.ru) 451,25 Неотносимые к КМ расходы, ввиду отсутствия плательщика в чеке, отсутствия подтверждения оплаты выпиской со счета Прекращено производство, по ходатайству

(до окончания срока подачи всех документов). Принимая во внимание, что в сложившихся обстоятельствах у общества «ВсеИнструменты.ру» отсутствовала объективная возможность для ознакомления с дополнительными пояснениями истца в течение установленного судом первой инстанции срока, а также учитывая, что дополнительные материалы были представлены ответчиком на следующий день после направления истцом соответствующих процессуальных документов, суд апелляционной инстанции признал, что, принимая поступившие от общества «ВсеИнструменты.ру» документы, суд первой инстанции действовал с намерением соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон. В связи с изложенным суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Оценивая законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенного довода кассационной жалобы , Суд по интеллектуальным правам учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –

доп. отзыва на заявление Форостянова С.И. о признании недействительной сделки от 20.09.2013 по отчуждению транспортного средства; подготовка ходатайства об ознакомлении с делом, направление в арбитражный суд и ознакомление в суде первой инстанции с материалами дела, изучение; подготовка дополнения к отзыву (в связи с ознакомлением с делом и получению доступа к приложенным к заявлению документам), направление сторонам, направление в арбитражный суд; подготовка письменных возражений на ходатайство третьего лица об истребовании доказательств; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020; подготовка возражений на отзыв Форостянова С.И. на апелляционную жалобу; подготовка ходатайства об ознакомлении с делом и ознакомление в суде апелляционной инстанции с материалами дела, изучение; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020; подготовка, направление сторонам, направление в арбитражный суд дополнений к кассационной жалобе; участие исполнителя