Не назначено наказание в виде ограничения свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что СВВ в качестве дополнительного наказания не назначено наказание в виде ограничения свободы , а назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно Постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ СВВ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на 05 (пять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней с обязанием в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять без уведомления государственных специализированных органов, место жительства, а также трудоустроится. Таким образом, административному ответчику

апелляционном представлении помощник Старооскольского прокурора ссылается на то, что приговор мирового судьи постановлен с неправильным применением уголовного закона, а именно ч.1 ст. 53 УК РФ. Указывает, что установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. При назначении ФИО1 наказания судом фактически не установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, а следовательно не назначено наказание в виде ограничения свободы . Просит приговор мирового судьи отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Черных В.А. полностью поддержал доводы представления, просит приговор изменить, установив предусмотренные законом ограничения. Осужденный ФИО1 и его защитник осужденного – адвокат Ходарева А.Р. согласны с представлением прокурора. Исследовав уголовное дело, проверив доводы представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о