неверно по причине того, что он должен рассчитываться исходя из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени, расходы общества «Автоматизация, бухучет, налоги и право» в сумме 35 728 рублей 98 копеек не были приняты Оренбургским отделением фонда соцстрахования к зачету. Судами установлено, что приведенный довод страховщика, положенный в основу обжалованного решения, противоречит указанным выше положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы застрахованного лица на получение пособия по беременности и родам в размере не ниже МРОТ . Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также об отсутствии у Оренбургского отделения фонда соцстрахования оснований для непринятия подателем жалобы к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования общества «Автоматизация, бухучет, налоги и право» о признании недействительными решений страховщика от 13.12.2016 № 270, № 303 в
ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Приведенный довод страховщика, положенный в основу обжалованного решения, противоречит указанным выше положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы застрахованного лица на получение пособия по беременности и родам в размере не ниже МРОТ . На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по делу № А50-20675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не
может быть принят во внимание, исходя из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации положения трудового договора не могут противоречить установленной работодателем системе оплаты труда, в том числе Положению об оплате труда. Оценивая доводы Администрации Кавказского сельсовета, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что в данном случае производилась доплата до уровня величины прожиточного минимума в целях обеспечения заработной платы на уровне МРОТ, суды установили, что средства для обеспечения повышения уровня заработной платы работников не ниже МРОТ предусмотрены в бюджете Красноярского края. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности пункта 1 предписания. Вместе с тем, признавая незаконным пункт 2 предписания, согласно которому расходы по приобретению ГСМ в размере 155 316 рублей не подтверждены первичными документами (чеки контрольно-кассовой техники), суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон установили, что факт приобретения администрацией Кавказского сельсовета ГСМ
Порядка и условий предоставления субсидий. При этом суд пришел к выводу, что поскольку Порядком и условиями предусмотрено подтверждение затрат, а не расходование кормов, то требование министерства о предоставлении документов, подтверждающих расходование кормов, не является правомерным, следовательно, не доказан факт нецелевого использования средств субсидии при том, что главой КФХ ФИО2 соблюдены все остальные условия предоставления субсидии, в том числе: условие об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками КФХ, обеспечение месячной заработной платы работников не ниже МРОТ , установленного федеральным законодательством, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях на территории Хабаровского края; условие о наличии у КФХ поголовья; условие о сохранении (увеличении) поголовья коров в отчетном финансовом году (2020 г.) по отношению к уровню года, предшествующего отчетному финансовому году (2019 г.); условие о соответствии молока требованиям по безопасности к сырому молоку, предусмотренных техническими регламентами; условие о наличии ветеринарных сопроводительных документов, оформленных
задолженность составляет ххх руб. Размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам действующего законодательства о повышенной заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере ххх руб.; обязать ответчика выплачивать заработную плату не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичным иском и по тем же основаниям в суд обратилась ФИО2 В своем иске указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад составляет ххх руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность
