Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей администрации Кавказского сельсовета Симоновой В.А. (доверенность от 15.10.2021 № 1, удостоверение адвоката, паспорт), Минусинского районного Совета депутатов Чуниной Н.Ю. (доверенность от 17.01.2023 № 6, диплом, паспорт) и администрации Минусинского района Банщиковой С.С. (доверенность от 10.05.2023 № 01-1888-исх, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Кавказского сельсовета Минусинского района Красноярского края, Минусинского районного совета депутатов Красноярского края, администрации Минусинского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу
№ А33-10908/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация Кавказского сельсовета Минусинского района Красноярского края (далее – администрация Кавказского сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания Контрольно-счетной палаты Минусинского района (далее – Контрольно-счетная палата) от 26.01.2021 исх.№ 04-15/211.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Минусинский муниципальный район, Минусинский районный Совет депутатов Красноярского края.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контрольно-счетный орган муниципального образования Минусинский муниципальный район.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 2, 3 предписания Контрольно-счетной палаты от 26.01.2021 № 04-15/211. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрации Кавказского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения судами статей 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон
№ 6-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, компенсационная выплата в размере 25 % для специалистов, предусмотренная пунктом 4.7 Положения об оплате труда, не является фиксированной для иных работников администрации Кавказского сельсовета и могла быть установлена сторожам, как категории рабочих должностей на основании трудового договора; пунктами 5.6, 5.6.4 предусмотрена доплата до уровня величины прожиточного минимума в целях обеспечения заработной платы на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, которым в данном случае прямо предусмотрена выплата в размере 35 % за работу в сельской местности; предоставляемая из бюджета края субсидия возмещает лишь разницу в величине МРОТ по отношению к МРОТ предыдущего года; доплата была установлена, чтобы обеспечить уровень заработной платы не ниже самого установленного МРОТ в соответствующий период времени, а не разницы при его увеличении; обеспечение уровня заработной платы не ниже размера минимальной заработной платы за счет средств местных бюджетов посредством установления выплаты стимулирующего характера подтверждено Министерством финансов Красноярского края в имеющихся в материалах дела письмах; отсутствовали основания для выдачи предписания ввиду недоказанности, что выявленные нарушения требовали безотлагательных мер по их пресечению либо имело место воспрепятствование контрольной деятельности.

Минусинский районный Совет депутатов и администрация Минусинского района также обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части признания предписания незаконным.

По мнению Минусинского районного Совета депутатов, он неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Контрольно-счетный орган (КСО) Минусинского района является самостоятельным органом местного самоуправления наряду с Минусинским районным Советом депутатов и администрацией Минусинского района; КСО обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно; в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 01.07.2022 № 255-ФЗ
КСО с 30.11.2021 наделен статусом юридического лица, но не ликвидирован, не преобразован, не реорганизован; поскольку органы местного самоуправления являются специальными субъектами, к ним не применяются нормы об универсальном правопреемстве; ввиду отсутствия кассовых чеков на отпуск ГСМ на АЗС, факт приобретения ГСМ администрацией Кавказского района не подтвержден, в связи с чем КСО правомерно признала сумму 155 316 рублей подлежащей возврату в бюджет Кавказского сельсовета; заключение дополнительного соглашения к контракту от 20.09.2019, которым увеличен объем работ и цену контракта более, чем на 10 процентов, привело к дополнительному расходованию средств бюджета; следовало применить коэффициент снижения 9, 83 %.

Администрация Минусинского района в кассационной жалобе также указывает на неправомерность привлечения ее в качестве соответчика, ссылаясь на то, что не является учредителем Контрольно-счетной палаты Минусинского района и не несет ответственность за ее действия (бездействие); привлечение Администрации в качестве соответчика может повлечь для неё негативные последствия в виде несения судебных расходов за услуги представителя Кавказского сельсовета.

Минусинский районный Совет депутатов и администрация Минусинского района в отзывах на кассационную жалобу администрации Кавказского сельсовета считают ее доводы несостоятельными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители администрации Кавказского сельсовета, Минусинского районного Совета депутатов и администрации Минусинского района подтвердили доводы своих кассационных жалоб, выразили мнение относительно кассационных жалоб других лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.7 раздела «Контрольные мероприятия» плана работы Контрольно-счетной палаты Минусинского района на 2020 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Минусинского района от 15.05.2020 № 18, письмом главы Минусинского района от 23.04.2020 № 1502-07, в соответствии с распоряжением Контрольно-счетной палаты Минусинского района от 05.06.2020 № 19, в отношении администрации Кавказского сельсовета проведено контрольное мероприятие – проверка использования средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности администрации Кавказского сельсовета. Исследуемый период: 2017, 2018, 2019 годы.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда Кавказского сельсовета, утвержденного постановлением от 30.09.2014
№ 20-п, произведена неправомерная выплата средств компенсационного характера за работу на селе в размере 35% сторожам в размере 101 113 рублей;

2. в нарушение пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ
«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», статей 3, 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы по приобретению ГСМ не подтверждены первичными документами (чек контрольно-кассовой техники) в размере 155 316 рублей;

3. в нарушение статей 34, 38, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) завышена стоимость работ выполненных по контракту от 20.09.2019 № 01193000434190000030002 в сумме
13 562 рубля 06 копеек.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.09.2020.

Администрации Кавказского сельсовета выдано предписание от 26.01.201
№ 04-15/21 об устранении указанных нарушений и возмещении в бюджет 269 991 рубля 72 копеек в срок до 27.02.2021, а также с требованием проинформировать об исполнении предписания контрольно-счетный орган.

Администрация Кавказского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности пункта 1 предписания и несоответствии требованиям действующего законодательства пунктов 2, 3 оспариваемого предписания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет.

Контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля (статья 11 Закона № 6-ФЗ).

Как следует из оспариваемого предписания, пунктом 1 установлено нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда Кавказского сельсовета, утвержденного постановлением от 30.09.2014 (со всеми изменениями и дополнениями), выразившееся в неправомерной выплате сторожам средств компенсационного характера за работу на селе в размере 35 % в сумме
101 113 рублей.

Судами установлено, что согласно штатному расписанию и справкам по начислению заработной платы сторожам Гладких Н.П. и Осяк И.В. производятся начисления и выплаты компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 35 %. Указанное положение также отражено в трудовых договорах, заключенных с указанными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно и мотивированно исходили из того, что согласно пункту 4.7 Положения об оплате труда выплаты компенсационного характера за работу в сельской местности осуществляются в размере 25 % от оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работника специалистам, при том, что должность «сторож» не относится к категории «специалиста»; указанная должность приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.05.2008 № 248н отнесена к профессиям рабочих.

В этой связи суды правильно признали отсутствующими у администрации Кавказского сельсовета основания для осуществления сторожам выплат компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 35%.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, которым в данном случае прямо предусмотрена выплата в размере 35 % за работу в сельской местности, не может быть принят во внимание, исходя из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации положения трудового договора не могут противоречить установленной работодателем системе оплаты труда, в том числе Положению об оплате труда.

Оценивая доводы Администрации Кавказского сельсовета, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что в данном случае производилась доплата до уровня величины прожиточного минимума в целях обеспечения заработной платы на уровне МРОТ, суды установили, что средства для обеспечения повышения уровня заработной платы работников не ниже МРОТ предусмотрены в бюджете Красноярского края.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности пункта 1 предписания.

Вместе с тем, признавая незаконным пункт 2 предписания, согласно которому расходы по приобретению ГСМ в размере 155 316 рублей не подтверждены первичными документами (чеки контрольно-кассовой техники), суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон установили, что факт приобретения администрацией Кавказского сельсовета ГСМ подтверждается имеющимися в материалах дела муниципальными контрактами купли-продажи нефтепродуктов через АЗС, заключенными с индивидуальным предпринимателем Макаркиным В.П., на основании которых приобретались ГСМ через АЗС по талонам в топливные баки автотранспорта, товарными накладными, платежными поручениями.

Муниципальными контрактами определено, что поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставить ГСМ через АЗС по талонам в топливные баки автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.1); все расчёты производятся в безналичной форме (пункт 6.3).

Таким образом, установленное в ходе проверки отсутствие кассовых чеков не может свидетельствовать о неподтверждении факта приобретения ГСМ.

Кроме того, суды отметили на основании акта проверки, что в ходе проверки документы, которыми может быть подтверждено именно приобретение ГСМ, контролирующим органом не изучались.

В части пункта 3 предписания, которым Администрации Кавказского сельсовета указано на устранение нарушения, выразившегося в завышении стоимости работ, выполненных по контракту от 20.09.2019 № 01193000434190000030002, в сумме
13 562 рубля 06 копеек в связи с изменением дополнительным соглашением цены контракта, суды, правильно применяя положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ, установив, что дополнительным соглашением в связи с увеличением объема работ цена контракта увеличена пропорционально объему работ не более, чем на 10%, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения названной нормы и соответственно, незаконности требования пункта 3 предписания.

Довод Минусинского районного Совета депутатов о том, что следовало применить коэффициент снижения цены контракта 9, 83 %, подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в тот период).

Доводы администрации Кавказского сельсовета о недоказанности, что выявленные нарушения требовали безотлагательных мер по их пресечению либо имело место воспрепятствование контрольной деятельности, и отсутствии в этой связи оснований для выдачи предписания, проверены и не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Учитывая, что в ходе проведения контрольного мероприятия контролирующим органом установлены факты незаконного (неэффективного) и нецелевое использования средств бюджета, что повлекло необходимость принятия безотлагательных мер, направленных на возмещение ущерба бюджету путем обязания возвратить денежные средства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Минусинский районный Совет депутатов и администрация Минусинского района в кассационный жалобах настаивают на неправомерном привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, ссылаются на то, что Контрольно-счетный орган Минусинского района является самостоятельным органом местного самоуправления наряду с Минусинским районным Советом депутатов и администрацией Минусинского района; КСО обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно; администрация не является учредителем Контрольно-счетной палаты Минусинского района и не несет ответственность за ее действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае Минусинский районный Совет депутатов и администрация Минусинского района привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков в связи с прекращением деятельности Контрольно-счетной палаты Минусинского района как структурного подразделения Минусинского районного Совета депутатов.

Решением суда первой инстанции признаны недействительными пункты 2, 3 предписания Контрольно-счетной палаты Минусинского района от 26.01.2021
№ 04-15/211. В удовлетворении остальной части требований отказано. Какое-либо решение о правах и обязанностях муниципального образования Минусинского муниципального района в лице администрации, Минусинского районного Совета депутатов Красноярского края судом первой инстанции не принято; привлечение указанных лиц в качестве соответчиков не привело к принятию неправильного по существу решения, и не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу
№ А33-10908/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых