производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства компании, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что компанией не подтверждена достаточным образом совокупность условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, в частности, не обоснованы связанность мер с предметом заявленного требования, их соразмерность. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
допустимой погрешности для данного типа прибора учета; выявлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию; имеется безучетное потребление электроэнергии, возгорание корпуса. Доводы ответчика о том, что в нарушение пунктов 192, 194 Основных положений № 442 акт о безучетном потреблении электроэнергии и расчет объема безучетно потребленной электроэнергии составлены со сроками, более поздними, что, по мнению ответчика является основанием для освобождения последнего от оплаты безучетно потребленной электроэнергии, не обоснованы . Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.04.2016 № 241802150 и Акт проверки прибора учета от 04.04.2016 № 124Э-499 составлены в дату выявления безучетного потребления. Указанные акты подписаны ответчиком в дату проверки и выявления безучетного потребления в силу чего, доводы о нарушении в составлении акта о безучетном потреблении не обоснованы. Доводы ответчика о том, что акт проверки прибора учета от 04.04.2016 N 124Э-499 должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым ответчик осуществил
сделки оспариваются по мотивам их крупности. Также оценка спорным договорам была дана в рамках дела №А56-41242/2015. Со стороны истца допускается злоупотребление правом. Предоставление денежных средств по договору займа позволяет пользоваться ими в течение одного года. Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договоров ООО «Юпитер» имело достаточное количество оборотных денежных средств, необходимых для полноценной деятельности бизнеса. Выводы суда о том, что полученные денежные средства использованы ООО «Юпитер» в противоречии с целями его деятельности не обоснованы . Выводы суда о том, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации восстановить права истца на владение долей ООО «Юпитер» не обоснованы, так как право на долю не нарушено, а также противоречит выводам суда о том, что денежные средства были выведены из оборота дважды. Также не обоснованы выводы суда о том, что афкт заключения спорных договоров займа является основанием для анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер». Нормальной деятельности
15.09.21 №393 ответчик направил рекомендуемые решения по фасаду здания. В письме от 22.09.21 №1506 ответчик направил замечания по разделам ПЗУ, АР, КР, ИОС 2, 3, 4, ОДИ, АПС, КД, ЭОМ, СС, ТМ, ТМ.СО. Письмом от 06.10.21 №02-Н истец направил повторный запрос о предоставлении исходных данных для сметных расчетов. Сопроводительным письмом от 08.10.21 №01-А ответ на №1506 от 22.09.21 истец направил в адрес ответчика откорректированные разделы КЖ. Представил ответы на замечания, согласно которым часть замечаний не обоснованы , так как факт недостатков отсутствует, или замечания были устранены ранее, направил исправленные разделы КД, КЖ. Письмами от 08.10.21 №01-Л, от 08.10.21 №02-Л, от 08.10.21 №02-Н, от 08.10.21 №03-Н, от 08.10.21 №04-Н, от 08.10.21 №06-Н, от 08.10.21 №07-Н истец направил запрос на согласование чертежей цветового решения фасадов, откорректированный раздел АР, откорректированные разделы ПЗУ, ГП, откорректированный раздел ВК, откорректированный разделы АПС, СС, откорректированный раздел ЭОМ, откорректированный раздел ОВ, указав на то, что часть замечаний приняты,
принадлежит жилое помещение квартира - № на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поэтому она имеет право получать информацию о ТСЖ, что подтверждается Жилищным Кодексом Российской Федерации. В ПЖСК и ТСЖ «Металлург-5» с 1999 года на протяжении 28 лет не проводились проверки финансовой хозяйственной деятельности. Согласно п. 2. статьи 45 ЖК РФ ответчик вправе по личной инициативе созвать Общее собрание собственников ТСЖ «Металлург 5» и поставить вопрос о проведении финансовой хозяйственной проверки. Не обоснованы доводы Н о том, что при проведении указанного собрания нарушены ст.45,46,47 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ- за десять дней до дня проведения Общего собрания, были извещены собственники жилья о проведении Общего собрания собственников ТСЖ «Металлург 5» путем размещения объявлений на стендах объявлений во всех четырех подъездах многоквартирного <адрес>. В объявлениях указана дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ г, время проведения собрания - 19-00 часов, место проведения собрания - во дворе <адрес> и повестка дня: «Решение вопроса о
является инфраструктурой СНТ, кроме того сумма 42000 руб. не обоснована и не подтверждена; обслуживание трансформатора на сумму 42000 руб. не обосновано и не подтверждено; Обслуживание банковского счета на сумму 25000 руб. не обосновано и не подтверждено; Покупка, установка уличных фонарей на сумму 50000 руб. не обоснована и не подтверждена; Налог на землю на сумму 25000 р. не обоснован и не подтвержден; Услуги адвоката на сумму 200000 р. выходят за рамки разумного и также ничем не обоснованы и не подтверждены; Хозяйственные, почтовые расходы, текущий ремонт, содержание собаки, канцтовары -28000 руб.; Транспортные расходы (12000р.), расходы на телефонную связь (6000р.), оплата интернет (6000р.) также ничем не подтверждены, кроме того не законны, и истец не обязан втачивать; Благотворительный взнос на сумму 144000 руб. не законен и не может включаться в мету СНТ; Зарплата бухгалтера и рабочего по уходу за территорией также ничем не обоснованы и не подтверждены. Также не обоснованы и не подтверждены расходы
