договора, признали, что в рассматриваемом случае нарушение сроков реализации проекта может квалифицироваться как нецелевое использование средств гранта, поскольку не достигнуты цели, для которых такой грант предоставлялся. Довод общества о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения все мероприятия, предусмотренные договором и сметой, были выполнены, судами отклонен как не имеющий правового значения, поскольку не свидетельствует о соблюдении условий договора № 431 на момент представления итогового отчета и его рассмотрения комиссией и не опровергает выводы комиссии департамента, изложенные в протоколе от 18.12.2019. При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого акта незаконным. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя
запуска силовой установки воздушного судна (т. 1 л. 134), на который ссылается ответчик в качестве доказательства, опровергающего вывод комиссии относительно причины повреждения самолета, таким доказательством не является. Согласно данному акту однозначно установить, что повреждения нанесены наконечником и рукавом воздушного запуска УВЗ невозможно, между тем, акт составлен комиссией непосредственно в ходе расследования авиационного события от 24.12.2012 и, соответственно, проанализирован в совокупности с иными документами и обстоятельствами. При этом выводы, содержащиеся в акте, по существу не опровергают выводов комиссии по итогам расследования. Оснований утверждать о том, что указанное истцом повреждение воздушного суда произошло до приземления самолета в аэропорт Нижневартовска либо в городе Москва при запуске двигателей от УВЗ, как предполагает ОАО «Нижневартовскавиа», не имеется. Из отчета по результатам расследования следует, что вмятина на левом борту на расстоянии 4,15м от проема передней двери и на высоте 1,6м от поверхности стоянки, размером 23х25 см обнаружена при проведении предполетного осмотра в 9 час. 55 мин.
муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 17 июня 2015 г., о доказанности совершения З.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, являются правильными. Обстоятельства совершения З.Ж. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2015 г., актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних от 10 июня 2015 г., объяснениями К.Л., Е.В.., З.Ж., протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 июня 2015 г., другими материалами дела. Доводы протеста не опровергают выводов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и суда и не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не
