Не отменять условное осуждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

преступление. Приведенное законоположение действует в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса. Так, часть первая статьи 18 УК Российской Федерации определяет, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а его статья 86 устанавливает, что в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт "а" части третьей). В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса (часть пятая статьи 74). Пункт же "в" части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации прямо закрепляет, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса. В случае

в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления

характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Мамедова и смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления. Вместе с тем, суд необоснованно признал в действиях Мамедова рецидив преступлений и назначил наказание ему по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.4 ст. 18 УПК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. По данному делу условное осуждение Мамедова по приговору от 4.04.2007 г. отменено лишь настоящим приговором, то есть ранее оно не отменялось. При таких обстоятельствах указание в приговоре на наличие в действиях Мамедова рецидива преступлений и назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание в связи с этим смягчению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Санкт-Петербургского городского

характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 и смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления. Вместе с тем, суд необоснованно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений и назначил наказание ему по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.4 ст. 18 УПК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. По данному делу условное осуждение ФИО2 по приговору от 4.04.2007 г. отменено лишь настоящим приговором, то есть ранее оно не отменялось. При таких обстоятельствах указание в приговоре на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание в связи с этим смягчению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Санкт-Петербургского городского

суровости. Указанные нарушения являются существенными нарушениями, поскольку повлияли на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания, постановление законного и обоснованного судебного решения. В судебном заседании государственный обвинитель Бобровская И.В. доводы апелляционного представления подержала полностью, просила приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылку суда о возможности не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исходя из сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, степени его опасности суд сохраняет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ приговор исполнять самостоятельно; снизить назначенное наказание на 1 месяц, окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев. Осужденный ФИО1 и

отказе в удовлетворении представления начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении него. В обоснование жалобы осужденный указал на то, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о его систематическом уклонении от возложенных на него по приговору суда обязанностей и о нежелании их выполнять. Осужденным сделан вывод о том, что фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение и предоставить ему шанс остаться на свободе (л.67-68). В возражениях на апелляционную жалобу начальник Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО2 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы несостоятельными (л.78-79). Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Прохорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перепелкиной Ф.Г., утверждавшей о законности и обоснованности обжалуемого постановления