резким отдергиванием бьющей руки (хикитэ), которое не позволяет судьям удостовериться в его точности, может остаться не оцененным; в) за своевременное четкое технически правильное обозначение (без реального контакта) добивания прямым ударом кулака (гэдан-цуки) противника, пытавшегося провести удар с падением (сутэми-вадза). В этом случае требования к гэдан-цуки идентичны требованиям к гэдан-цуки, перечисленным в предыдущем пункте. В поединках несовершеннолетних спортсменов дополнительно могут быть оценены как "вадза-ари": а) любой достигший цели удар ногой в голову, на который противник не отреагировал защитой. Однако за судьями сохраняется право не оценить удар, если он был явно неэффективен; б) четкое, технически правильное "добивание" ударом гэдан-цуки (без реального контакта) после удара ногой в уровень гэдан (лоу-кик), приведшего к серьезному нарушению равновесия противника, который в результате падает на колено или на колени или оказывается вынужден упереться рукой или руками в пол, чтобы не упасть. Требования к добивающему гэдан-цуки указаны выше; в) эффективная комбинация ударов, в которой первый удар наносится в
- директор муниципального образовательного учреждения "СОШ N 5" - было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ по факту отсутствия ремонта помещений школы (спортивный зал, коридор, кровля). Директор школы обжаловал постановление в судебном порядке. При рассмотрении дела судом было установлено, что собственником имущества школы является администрация района "Сокольский", из бюджета которого финансируется школа. На неоднократные обращения директора школы о выделении необходимых средств для ремонта школы администрация района не отреагировала , средства не выделялись. Исходя из этого, судом было установлено, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует, в связи с чем дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотренные примеры свидетельствуют о том, что должностные лица Федеральной службы, рассматривавшие дела об административных правонарушениях, подошли к назначению административного наказания без учета всех фактических обстоятельств дела. В частности, должностным лицом не дана оценка возможности привлечения юридического лица к административной ответственности в соответствии с правилами,
вертолета Ми-8Т RA-24555. Выполнялось санитарное задание по маршруту аэропорт Бахаревка - площадка "Компрессорная" (район города Очер) - населенный пункт Губаха. Кроме трех членов экипажа на борту вертолета находилось три врача. Прогноз погоды по маршруту полета и пунктам посадки предусматривал видимость 10 км, кучево-дождевую облачность высотой 300 метров, временами видимость 3000 метров, ливневый снег, дождь. Прогнозируемая погода не препятствовала выполнению задания. Через 32 минуты полета произошло ухудшение метеорологических условий. Командир вертолета принял решение продолжить полет, не отреагировав на предложение второго пилота развернуться на 180°. Ввиду ограниченной видимости, вероятно имея сомнения в возможности обнаружения площадки "Компрессорная", было принято решение произвести не предусмотренную планом полета посадку на стадионе города Очер. После приземления на стадион и высадки одного врача экипаж все же продолжил полет. При наборе высоты экипаж начал разворот для выхода на линию пути Очер - населенный пункт Губаха. В процессе выхода на линию пути экипаж вертолета не учел, что по курсу полета
задавал вопросы об этом лице, адвокаты в прениях также ссылались на это лицо, однако председательствующий не обратил на это внимание и не обратился к присяжным с соответствующим разъяснением, после заявления Салтыкова о том, что он уже 2 года находится в СИЗО, председательствующий не сделал ему замечание, в ходе судебного следствия Салтыков и Шевченко неоднократно характеризовали потерпевших, как лиц, наживших деньги нечестным путем, председательствующий не пресекал эти высказывания, не обращался к присяжным с соответствующими разъяснениями, не отреагировал председательствующий и на пояснения Салтыкова о набожности Новикова и о передаче им денег, изъятых у С. на помощь церкви, что повлияло на объективность присяжных при вынесении вердикта, при допросе свидетеля под псевдонимом «И<...>» адвокат Гнатенко задавал вопросы с целью раскрытия его личности, вопросы были сняты председательствующим, но с разъяснениями к присяжным он не обращался, за допущенные нарушения норм п.2 ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ старшина присяжных заседателей К. был выведен из состава коллегии, но председательствующий
выяснения в их присутствии вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, защитник фактически проигнорировал эти разъяснения председательствующего и во время допроса свидетеля И. стал оценивать его показания, заявив о необходимости выяснения у свидетеля, с кем именно он собирался встретиться в районе авторынка в г. Урус-Мартан, «чтобы понять, говорит правду этот человек или лжет» (т. 12, л.д. 71), хотя государственный обвинитель обоснованно возражал против выяснения указанных обстоятельств. На данное высказывание адвоката Мусаева М.А. председательствующий никак не отреагировал и соответствующих разъяснений присяжным заседателям не сделал, а после пояснений свидетеля, что он не может по этическим соображениям назвать девушку, председательствующий, несмотря на возражения государственного обвинителя, предложил свидетелю И. рассказать, как он договаривался с девушкой о встрече, хотя выяснение таких обстоятельств не входило в предмет доказывания по делу и полномочий присяжных заседателей. Кроме того, вопреки возражениям государственного обвинителя, председательствующий допустил выяснение у свидетеля причины выбора места свидания с девушкой и пути следования свидетеля к
28.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что задолженности по возврату кредита не было, так как 15.10.2018 по заявлению компании Астра состоялся зачет встречных требований на 300 000 000 руб. и, как следствие, заемщик не просрочил исполнение своих обязательств. Суды усмотрели непоследовательность и недобросовестность в действиях банка, который сначала договорился с заемщиком о праве последнего досрочно погасить кредит предъявлением векселя к досрочному погашению, а как только заемщик воспользовался таким правом, банк никак не отреагировал на требование заемщика назначить место и время передачи оригинала векселя (не выразил несогласия против погашения кредита указанным способом и в то же время не предпринял действий для получения оригинала векселя). Тем самым по выводам судов банк воспрепятствовал реализации компанией АСТРА своего права. Суды также не нашли оснований для иной квалификации правоотношений между банком и компанией АСТРА, усмотрев наличие между ними исключительно кредитные и вексельных правоотношений. Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 334, 809,
о возбуждении против ответчика уголовного дела по факту хищения имущества; полиция отказала в возбуждении уголовного дела и рекомендовала обратиться в суд по вопросу убытков; ответчику говорили тоже самое. Следовательно, по мнению ИП Гомзякова А.В., ответчик знал о том, что должен возместить убытки, полиция предлагала ответчику компенсировать убытки без уголовного дела о хищении контейнера. Кроме этого, истец указывает, что на момент вынесения определения о возврате месячный срок для извещения ответчика уже истек, но ответчик никак не отреагировал . Также ИП Гомзяков А.В. ссылается на то, что сразу после получения определения о возврате, истец вновь подал аналогичный набор документов в арбитражный суд, заявление сразу же было принято судом к производству (дело № А33-23092/2017). Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Податель жалобы указал на то, что ответчик исполнил свою обязанность, направив письмо от 06.09.2018 о невозможности вести работы по благоустройству в связи с тем, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы, при этом, истец на данное обращения не отреагировал , тем самым у ООО «Газстрой» отсутствовала возможность в срок закончить работы по благоустройству. От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 31.07.2018 №31/07 (далее – договор), по которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 4.1 специальной части договора. Работы
указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Истец считает доказанным факт злоупотребления Банком правами, так как Банк не отреагировал на письмо налогового органа от мая 2017 г., не отреагировал на жалобу конкурсного управляющего от 06.10.2020, а также распределял денежные средства должника по своему усмотрению, минуя распоряжения конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что Банк своими конкретными действиями признал исковые требования Истца и начал исполнять решения судов по спорам №А42-1176-14/2014, А42-1176-18/2014. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты, представленные конкурсным управляющим и его представителем в
замене старых опор электрических сетей на новые опоры. Как указал истец, новые опоры были установлены истцом, однако в процессе подготовки выполнения работ по демонтажу старых опор было выявлено наличие сетей (проводов) третьих лиц на опорах, подлежащих замене. В обоснование данного довода истец предоставил материалы фотофиксации. Истец с 01.10.2021 информировал ответчика о невозможности провести демонтаж и просил ответчика об оказании содействия (письма № ИС-2489, № ИС-2533, № ИС-2552, № ИС-2579). Ответчик на указанные письма истца не отреагировал . У истца отсутствовали возможности для самостоятельного решения данного вопроса. При невозможности провести демонтаж старых опор электрических сетей было невозможно провести и восстановление благоустройства. Истец с 01.10.2021 года информировал Ответчика о невозможности провести демонтаж и просил его содействия (письма ИС-2489 от 01.10.2021, ИС-2533 от 15.11.2021, ИС-2552 от 26.11.2021, ИС-2579 от 16.12.2021. Ответчик на указанные письма Истца не отреагировал. У Истца отсутствовали возможности для самостоятельного решения данного вопроса. Несанкционированный демонтаж не принадлежащего Истцу имущества является
