работ будет перенесено на срок, соответствующий просрочке оплаты (7 дней). Несвоевременная передача фронта работ. Письмо № 503 от 21.12.2017 -отсутствует строительная готовность для выполнения СМР вентилируемого фасада и витражей стилобата в осях А-Л/28-49; Письмо № 13 МПС от 25.01.2018 - остановка работ по монтажу витражей по оси А/28-49, было принято решение о смене фронта работ на монтаж вентилируемого фасада, при осмотре выявлены незавершенные работы третьих лиц; Письмо № 15 МПС от 31.01.2018 - не передан фронт работ для выполнения работ по устройству витражных конструкций В27, В28 в осях 39-40/И-Л, В30, ВЗ1 в осях 30-31/И-Л, не осуществлена строительная готовность; Письмо № 22 МПС от 08.02.2018 - не передан фронт работ в зонах витражей В27, В28, В29 в осях 38-40; В30, В31, В32 в осях 29-31. Письмо № 57 МПС от 05.04.2018. Письмо № 59 МПС от 06.04.2018 - отсутствует фронт работ для монтажа керамогранитных плит на скрытом креплении в осях 37/К-Ж,
окончание работ будет перенесено на срок, соответствующий просрочке оплаты (7 дней). Несвоевременная передача фронта работ. Письмо №503 от 21.12.2017 г. -отсутствует строительная готовность для выполнения СМР вентилируемого фасада и витражей стилобата в осях А-Л/28-49; Письмо №13 МПС от 25.01.2018 г. -остановка работ по монтажу витражей по оси А/28-49, было принято решение о смене фронта работ на монтаж вентилируемого фасада, при осмотре выявлены незавершенные работы третьих лиц; Письмо №15 МПС от 31.01.2018 г. - не передан фронт работ для выполнения работ по устройству витражных конструкций В27, В28 в осях 39-40/И-Л, В30, ВЗ1 в осях 30-31/И-Л, не осуществлена строительная готовность; Письмо №22 МПС от 08.02.2018 г. - не передан фронт работ в зонах витражей В27, В28, В29 в осях 38-40; В30, В31, В32 в осях 29-31. Письмо №57 МПС от 05.04.2018 г. Письмо №59 МПС от 06.04.2018 г. - отсутствует фронт работ для монтажа керамогранитных плит на скрытом креплении в осях 37/К-Ж,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 28.06.2019 между ООО «Тула-Сити» (Заказчик) и ООО «Максимус» (Подрядчик) заключен договор подряда № 28/06-2019 (далее – Договор). Как указал истец, выполнение работ в полном объеме в срок предусмотренный Договором было невозможно. На Объекте имелся смонтированный и стационарно установленный кран, препятствующий выполнению работ Подрядчиком. Подрядчику, в нарушение условий Договора, Заказчиком не передан фронт работ по акту приема-передачи. При осуществлении переговоров и переписке с Заказчиком не было достигнуто положительных результатов, ввиду чего, в адрес ООО «Тула-Сити», 24.01.2020 было направлено уведомление о приостановке работ. В срок указанный в уведомлении Заказчик не предпринял действий направленных на устранение обстоятельств послуживших было направлено уведомление № 4-и от 30 января 2020 года об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 716 и 719 ГК РФ. К указанному письму прилагалась исполнительная документация, в
акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя данной жалобы, суд не принял во внимание недобросовестность действий истца, как кредитора – отсутствие с его стороны претензий на протяжении продолжительного времени; истец умышленно содействовал увеличению размера пеней и не принял разумных мер к их уменьшению и своевременному взысканию; просрочка явилась следствием действий самого истца – был существенно нарушен срок передачи объектов; нарушение сроков по оплате аванса; поставки давальческого материала; генподрядчиком не передан фронт работ ; размер неустойки не обоснован; истцом пропущен срок исковой давности. Временный управляющий ответчиком в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить иск без рассмотрения, либо отказать в иске в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, либо удовлетворить иск на сумму 1 325 167 руб. По мнению подателя данной жалобы, присужденный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истец действовал недобросовестно, т.к. спорное требование было заявлено после того, как сам
невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Факт просрочки выполнения истцом работ по состоянию на дату составления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтвержден материалами дела. В уведомлении от 01.11.2016 № 2217 ответчик, сославшись на нарушение пункта 6.1 договора, сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.1 договора. Возражая против доводов ответчика, истец сослался на нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика, поскольку ответчиком не передан фронт работ и необходимая проектная документация для выполнения работ по договору. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данный довод истца опровергается материалами дела (л.д. 49-50). Сторонами 30.05.2016 и 04.08.2016 были подписаны накладные о приеме-передаче соответствующей документации. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке
