Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27285/2017 ) ООО «КоМетСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-27974/2017 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску ООО «КоМетСтрой»

к ООО "ТехГлавСтрой"

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КоМетСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО «КоМетСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО «ТехГлавСтрой») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 23.11.2015 № 175-15.

Решением суда от 04.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КоМетСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «ТехГлавСтрой» (подрядчик) и ООО «КоМетСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 175-15 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций здания № 8 (ПТОР), здания № 13 (Водомаслогрейка), включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов, и сдать результат работ ответчику, а ООО «ТехГлавСтрой» (подрядчик) – принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок окончания выполнения работ по договору – 18.04.2016.

01.11.2016 ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, направил истцу уведомление № 2217 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договора необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы не выполнены истцом в соответствии с условиями договора, надлежащего результата работ в установленные договором сроки ответчику не предоставлено и при этом нарушение сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств субподрядчиком, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в частности, в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Право ответчика, как заказчика, на отказ от исполнения договора также предусмотрено статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт просрочки выполнения истцом работ по состоянию на дату составления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтвержден материалами дела.

В уведомлении от 01.11.2016 № 2217 ответчик, сославшись на нарушение пункта 6.1 договора, сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.1 договора.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика, поскольку ответчиком не передан фронт работ и необходимая проектная документация для выполнения работ по договору.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данный довод истца опровергается материалами дела (л.д. 49-50). Сторонами 30.05.2016 и 04.08.2016 были подписаны накладные о приеме-передаче соответствующей документации.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что обнаружив после заключения договора обстоятельства, препятствующие выполнению работ, истец приостановил выполнение работ по мотиву отсутствия проектной документации.

Также из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в получении фронта работ.

Таким образом, установив, что ООО «КоМетСтрой» нарушило сроки выполнения работ, о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомляло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе ООО «ТехГлавСтрой» на основании пункта 11.1 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ от исполнения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-27974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева