технических характеристик, указанных в письме от 24.08.2017 № 137 компании ООО «Геопроектгрупп», некорректно, поскольку содержит недостоверные сведения, значительная часть сведений опущена в сравнительном анализе, отсутствуют технические критерии сравнения. К письму была приложена сравнительная таблица технических характеристик материалов Conipur и Resitrix. Кроме того в данном письме истец указал на то, что им выполнена часть обязательств по договору (закуплены необходимые материалы), однако заказчиком не выплачен аванс на общую сумму 7 600 000 руб., а также не передана строительная площадка на объекте для выполнения работ. Письмом от 30.08.2017 № 376 ответчик указал истцу, что договором не предусмотрена закупка материалов без оплаты авансового платежа. Письмом от 13.09.2017 № 392 ответчик отказался от исполнения договора, пояснив, что по независящим от него причинам основной заказчик пересогласовал характеристики материала. В обоснование необходимости согласования иного материала приложено письмо МКУ «Управление капитального строительства г. Когалыма» от 08.09.2017 № 30-ИСХ-2125, в котором указано на необходимость замены напыляемой мембраны на один
05.07.2019 № 186/07-2019 ООО «СпецМонтажСервис» указало, что готово завершить 100 % остаточных работ на объекте в течение 2-х месяцев с 17.07.2019, но только при наличии строительной готовности и своевременной поставки давальческих материалов. ООО «СпецМонтажСервис» на непредставление давальческих материалов указывало в письмах от 05.02.2019, от 11.04.2019, от 22.04.2019, от 23.07.2019. Письмом от 10.12.2019 № 348-12/2019 подрядчик сообщил о том, что выполнить работы по договору подряда он не может по причинам, не зависящим от него: не передана строительная площадка по объектам договора; не представлен акт о разграничении выполненных объемов; 10 отсутствует строительная готовность для осуществления работ на объектах; отсутствуют давальческие материалы; договор не пролонгирован; итоговая стоимость работ не пересчитана и не уменьшена в части давальческих материалов, уменьшения объема работ, не откорректирован график производства работ; объекты строительства невозможно включить в план и график распределения ресурсов и техники между строительными участками; известил генподрядчика о приостановлении работ на объекте с 10.12.2019 и предложил расторгнуть договор
рабочих, копиями миграционных карт и подтверждений на право трудовой деятельности на территории субъектов Российской Федерации для иностранных рабочих, а также указать сроки и время выполнения работ. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчик приступил к производству работ на объекте с соблюдением условий контракта и с учетом задержек исполнения своих обязательств подрядчиком, однако применение графика выполнения работ в данном случае невозможно. Со стороны подрядчика были допущены следующие нарушения: не передана строительная площадка по акту готовности для производства работ ( пункт 8.4 контракта), не переданы по акту приема-передачи необходимые документы, разрешения, согласования (пункт 8.6 контракта), систематически нарушались сроки предоставления материалов поставки подрядчика (статья 8.10 контракта), нарушены сроки оплаты аванса, не передан ППР - проект производства работ (статья 10.1 контракта). В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,
фактически выполненных работ и перебазировки техники на 250 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, и направил Предпринимателю справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2016 № 1 и акт выполненных работ формы КС-2, предложив подписать указанные документы, вывезти демонтированные и разрезанные трубы. Справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ получены Предпринимателем 06.04.2016. В письме от 19.04.2016 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ в связи с тем, что Подрядчику не передана строительная площадка из-за отсутствия подъездных путей к месту производства работ, и потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 250 000 руб. и стоимость перебазировки техники в сумме 100 000 руб. В этот же день Компания направила Предпринимателю письмо, в котором уведомила о приостановлении работ в соответствии со статьями 328, 450, 451, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предложила подписать соглашение о расторжении договора. Указанные письма получены Предпринимателем 22.04.2016. В ответ
полномочий, действуя умышленно, осознавая, что не вправе в одностороннем порядке расторгать муниципальные контракты, незаконно, заведомо зная о том, что условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № необходимые для начала выполнения ООО «» работ по реконструкции здания по для размещения МДОУ «Детский са «» со стороны Заказчика - МУ «», не выполнены, а именно: не передана в адрес ООО «» проектная и строительная документация, прошедшая государственную экспертизу в установленном законом порядке, а также по акту не передана строительная площадка , приняла решение об отказе со стороны Заказчика - МУ «», от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «» и о его расторжении, инициировав ДД.ММ.ГГГГ проведение совещания МУ « и утвердив соответствующий его протокол. В результате отказа со стороны Заказчика от исполнения и расторжения вышеуказанного муниципального контракта, ООО » не смогло приступить к реконструкции здания по , для размещения МДОУ «Детский са «» и, соответственно, завершить строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные
