с большой удаленностью места проживания осужденного от ближайшей по территории инспекции, контроль за поведением осужденного Мирошниченко А.В. в том числе явки на регистрацию, должен осуществляться привлеченными работниками ОВД в частности, участковым уполномоченным полиции. Считала, что мировым судьей не было в полной мере учтено, что осужденный Мирошниченко А.В. по не зависящим от его воли обстоятельствам не являлся регулярно 2 раза в месяц в течение испытательного срока (последние месяцы) на регистрацию в инспекцию, расположенную не по месту жительства осужденного . В судебном заседании также не было установлено, что в действиях Мирошниченко А.В. имелся умысел на уклонение от отбывания наказания, назначенного приговором суда. От контроля инспекции он не скрывался, место жительство не изменял, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Полагала, что имеются основания для сохранения осужденному Мирошниченко А.В. условного осуждения. Просила постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ
снятии судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2014 года и применении Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данное ходатайство поступило в Чернушинский районный суд Пермского края 17 августа 2015 года. 18 августа 2015 года вынесено обжалуемое постановление. В принятии ходатайства отказано в связи с тем, что ходатайство о снятии судимости подано не по месту жительства осужденного , а вопрос о применении Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии» не относится к компетенции Чернушинского районного суда Пермского края. В апелляционной жалобе Шугаепов Л.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судьей неверно установлено его место жительства. Отмечает, что будучи зарегистрирован в г. Янаул Республики Башкортостан, фактически проживал в г. Чернушке Пермского края без регистрации. В настоящее время он снят с регистрационного учета в г. Янаул. При таких обстоятельствах, полагает, что
вывод о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, поскольку (адрес) (адрес) находится на территории г. Новотроицка. Ссылка осужденного на положения ст.20 ГК РФ о том, что следственный изолятор в настоящее время является его местом жительства, суд находит необоснованными, поскольку ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматриваются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а не по месту жительства осужденного . Доводы осужденного о том, что не имеет значения каким судом будет рассматриваться его ходатайство суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством четко закреплено к подсудности каких судов относится рассмотрение тех или иных вопросов. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, выводы суда мотивированы, решение
