опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника. Как установлено судом, в рамках настоящего дела определений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника не выносилось. Обязанность по опубликованию сведений о поступлении заявления о намерении погасить обязательства должника, вопреки позиции заявителя, действующим законодательством не предусмотрена. Что касается ссылки заявителя на отсутствие публикаций о поступивших требований кредиторов ФИО6 и ФИО7, суд установил несоответствие данной информации фактическим обстоятельствам дела. В частности, из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что вышеуказанные публикации осуществлены конкурсным управляющим 29.11.2017 (сообщение № 2271962) и 15.12.2017 (сообщение № 2317934), соответственно. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части судом не установлено. Как было указано выше, резолютивная часть решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим имущество должника ФИО1 приняты судом 12.07.2017. Полные текстысудебныхактов изготовлены
лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Требование истцов об обязании ответчиков за свой счет удалить информацию от 30.08.2019 в Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени», подлежит удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд счел возможным установить ответчику заявленные сроки, а именно: 10-дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу для исполнения обязательства по опровержению распространенных недостоверных сведений путем публикации в газете за свой счет текста опровержения и 30-ти дневный срок для удаления из текста статьи несоответствующих действительности сведений. Рассматривая требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками обязательства разместить письменное опровержение и удаления информации в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акт вплоть до даты размещения опровержения и последующего удаления, суд пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в
закона нарушена при опубликовании текста судебного решения, и в соответствии с какой нормы закона текст судебного решения подлежалпубликации не в полном объеме, при этом указанные нормы закона судом не применены и не учтены при вынесении решения. Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о противоправных действиях сотрудников суда по размещению текстасудебногоакта в полном объеме и распространении сведений об истце, составляющих охраняемую законом тайну. Ввиду изложенного апелляционное определение суда
