в этой стране. 14 августа 2017 г. на официальном сайте Ростуризма было опубликовано разъяснение о том, что в сложившейся ситуации на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) турист вправе потребовать изменения (в том числе направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, ФИО1 14 августа 2017 г. обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое не последовало. 25 августа 2017 г. истец обратился к турагенту с претензией аналогичного содержания. 3 октября 2017 г. в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление, в котором сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств. Однако банковские реквизиты истцом не предоставлялись, поскольку денежные средства
договору, а снижение суммы удержанной неустойки до 218 385 рублей и взыскание в связи с этим в пользу общества долга в сумме 263 011 рублей 50 копеек обусловлено применением к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению администрации, права общества не были нарушены администрацией, а, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Как установлено судами, неустойка не подлежала удержанию администрацией в полном объеме, поскольку являлась согласно выводам судов завышенной, в связи с чем исковые требования общества о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 263 011 рублей 50 копеек являлись обоснованными и были удовлетворены, а судебные издержки общества обоснованно возложены на администрацию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон. При этом суды указали, что общество направляло администрации претензию от 05.02.2019 № 16 с требованием об
пределы заявленного требования в связи с указанием на то, что предметом данного спора является не удержание алиментов с дохода должника, а погашение уже образовавшейся задолженности, признаются судом округа обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд разрешил разногласия, касающиеся условий выплаты алиментов в рамках дела о банкротстве ФИО3 при наличии задолженности, которая отсутствовала на момент рассмотрения спора по существу. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что алименты не подлежат удержанию с доходов, поступивших от реализации имущества должника (сумма выручки не учитывается при определении размера алиментов). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных сторонами доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая
новый судебный акт. В жалобе ссылается на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обращает внимание на признание иска ответчиком, которое выразилось в подписании им мирового соглашения, указывает на то, что по аналогичным спорам сторонами заключены мировые соглашения (дела № А66-6570/2020, А66-6940/2020), принят судебный акт об удовлетворении исковых требований (дело № А66-6568/2020). По мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и перечислению заказчику при совокупности ряда условий. Истец считает, что судом неверно истолкованы положения аукционной документации, так как сертификат по форме СТ-1 не является обязательным документом для предоставления в составе заявки, в действиях истца отсутствует нарушение условий
71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Аналитический учет по счету 71 ведется по каждой сумме, выданной под отчет. Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, учитываются на счетах 71 и 94, а при разных обстоятельствах относятся на счета 70 или 73 для целей удержания этих сумм из заработной платы работника или наоборот, когда эти суммы не подлежат удержанию из заработной платы подотчетного работника. Соответственно, основным счетом, на котором отражается задолженность работника по подотчетным средствам является счет 71. Отнесение соответствующей суммы в кредит счета 71 в корреспонденции с дебетом счета 94 осуществляется по прошествии сроков, когда в соответствии с правилами, установленными согласно п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, неизрасходованные подотчетные средства должны быть возвращены работником. Данные сроки наступили, как указывалось выше в 2020 году, в то время как в
заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что фактическое заявление о зачете (претензия исх.№719/06 от 31.10.20213г.) было произведено после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, то указанный зачет не принимается судом и штрафные санкции за просрочку окончании срока выполнения работ не подлежат удержанию . В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 года по делу № А56-56654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть
