Постановление № А66-16074/20 от 01.07.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.10.2020, от ответчика ФИО2 по доверенности от 06.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело № А66-16074/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:  108820, Москва, <...>, этаж 3, помещение 1 ч часть;              далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с                          иском к Министерству здравоохранения Тверской области                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Министерство здравоохранения)о взыскании 2 652 руб. 46 коп. денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0136200003617011465.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер») и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 марта 2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обращает внимание на признание иска ответчиком, которое выразилось в подписании им мирового соглашения, указывает на то, что по аналогичным спорам сторонами заключены мировые соглашения (дела № А66-6570/2020, А66-6940/2020), принят судебный акт об удовлетворении исковых требований (дело № А66-6568/2020). По мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и перечислению заказчику при совокупности ряда условий. Истец считает, что судом неверно истолкованы положения аукционной документации, так как сертификат по форме СТ-1 не является обязательным документом для предоставления в составе заявки, в действиях истца отсутствует нарушение условий участия в торгах. Общество обращает внимание на то, что его позиция о том, что удержанные средства являются неосновательным обогащением, поддержана арбитражными судами многих регионов.

Министерство здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Определением от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, жалобе, дополнениях, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим материалы дела рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 18.12.2017 в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом – Министерством размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0136200003617011465 (далее - электронный аукцион).

Наименование объекта закупки: поставка лекарственных средств Темозоломид на 2018 год 23-зо.

Начальная максимальная цена контракта: 265 245 руб. 60 коп. Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 2652 руб. 46 коп. Заказчик: Министерство здравоохранения.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и разделу 24 Информационной карты аукционная комиссия при проведении электронного аукциона осуществляла применение постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289), так как лекарственный препарат МНН: Темозоломид включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Обществом подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН «Темомид» (МНН Темозоломид) производства Новалек Фармасьютикалс Пвт. Лтд, Индия 356, в связи с чем на лицевом счете Общества, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки (ООО «РТС-Тендер») в соответствии с частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере  2 652 руб. 46 коп.

По итогам рассмотрения первых частей заявок заявка Общества допущена к участию в электронном аукционе. Однако по итогам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок заявка Общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Причиной отклонения заявки послужило непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Поскольку указанное решение о несоответствии поданной Обществом заявки требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», последнее 11.01.2018 на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе осуществило блокировку суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе – 2 652 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что впоследствии указанные денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет заказчика (ответчика), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях этого участника.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783).

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации. Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае аукционная документация содержит ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением     № 1289.

Между тем такое ограничение не является прямым запретом. Закупки иностранных товаров, и участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не государств-членов ЕАЭС), допускаются к участию в торгах, если в ходе закупки подана только одна заявка такого участника, либо не подано ни одной заявки, соответствующей требованиям Постановления № 1289.

Из дела не следует, что Обществу при подаче заявки на участие в спорном аукционе было известно о количестве участников и происхождении предлагаемых ими препаратов, а также об отклонении его заявок по иным аукционам (№ 0339300172617000205 и № 0339300172617000210). Предшествующие две заявки отклонены аукционной комиссией на основании протоколов от 09.01.2018, то есть за день до отклонения  спорной заявки (10.01.2019). В связи с этим у Общества отсутствовала реальная возможность участника восполнить недостатки уже поданной заявки.

Сама по себе подача Обществом заявки с предложением к закупке препаратов, произведенных в иностранном государстве, не являющемся членом ЕЭС, не свидетельствует о противоправном поведении истца.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что у Министерства здравоохранения не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных Обществом в качестве обеспечения участия в электронном аукционе.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2021 № 303-ЭС21-8177.

Необжалование истцом отклонения аукционной комиссией заявки не может в данном случае являться основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ).

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная Обществом сумма государственной пошлины в размере 600 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу № А66-16074/2020 отменить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Тверской области                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>) 2 652 руб. 46 коп. долга и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108820, Москва, <...>, этаж 3, помещение 1 ч часть) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2020 № 717 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.