день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020, а также до принятия иска и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 18.05.2020, какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от Компании не поступало, суды пришли к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами. Суды также сослались на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требовании истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. При этом судебными инстанциями не учтено следующее. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
представленный ответчиком агентский договор не опровергает неосновательного обогащения на стороне ФИО2, а переписка в мессенджере не подтверждает расходование этих денежных сумм в интересах или по поручению истца. Также суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность факта исполнения истцом обязательств ФИО5 перед ФИО2 При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о недоказанности наличия законных оснований получения ответчиком названных денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату , в связи с чем иск удовлетворила. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усмотрела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (арендодателя) внесенного Обществом (арендатором) обеспечительного платежа, который в соответствии с договором не подлежит возврату при его досрочном расторжении арендатором. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату . Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату . По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное
2.1, 2.2, 2.4). После 31.03.2016, если ни одна из сторон не уведомила другую о желании прекратить правоотношения по договору, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год (пункт 10.1 договора). Стороны согласовали подлежащее уплате истцом ответчику лицензионное вознаграждение в размере 1 500 000 руб. паушального взноса и ежемесячных роялти-платежи в размере 10 руб. с каждой проданной единицы (пункты 5.1, 5.2.3 договора). Согласно пункту 8.3 договора при расторжении договора все полученное лицензиаром не подлежит возврату лицензиату. По расписке от 08.04.2015 ответчик получил от истца 1 320 000 руб. на основании договора. Истец, ссылаясь на то, что права на технологию ноу-хау принадлежат третьему лицу, а ответчик продал формулу, которую нельзя было разглашать, в связи с чем не правомочен пользоваться продуктом, обратился в ответчику в судебном порядке с требованиями о расторжении договора, взыскании 1 320 000 руб., уплаченных ответчику в связи с исполнением обязательств лицензиата по договору, и процентов за
суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска, который принят судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22.03.2017). Определением суда от 22.03.2017 производство по делу прекращено на основании норм п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данном судебном акте указано, что государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета в связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) определение суда от 22.03.2017 оставлено без изменения. Общество «Город будущего» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности норм
арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения. АО «МЭК» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. АО «МЭК» указывает, что суды не рассмотрели вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату , а также не дали оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. ООО «РСК» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. Дополнение к кассационной жалобе, содержащее
можно использовать только один раз (после предъявления к оплате Сертификат изымается у предъявителя) (пункт 2 Правил);Сертификат действителен в течение одного года с момента его приобретения (пункт 3 Правил);Сертификат не может быть использован для получения наличных денежных средств. В случае, если стоимость приобретаемых товаров ниже номинала Сертификата, то разница между стоимостью товаров и номиналом Сертификата не возвращается. Платеж по опциону (Сертификату) не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет использован. Оплата сертификата не является авансом или предоплатой по договору розничной купли-продаж(пункт 5 Правил). Вместе с тем, указанная информация, содержащаяся в Правилах действия подарочных сертификатов сети магазинов для дома и дачи «Порядок» противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего основания и порядок расторжения договора, а также регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей. В случае с подарочным сертификатом, деньги, которые вносятся потребителем являются авансом будущей оплаты товара, и, продавец и
