ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2022 года | Дело № | А56-81980/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» ФИО1 (доверенность от 02.09.2022 № 09/02-01), от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-81980/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д 15, лит. А, пом. 213, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «СЗСМ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указывает, что выводы судов сделаны без оценки доказательств выполнения и предъявления работ истцу до отказа от договора на сумму, превышающую исковые требования. Не исследованы и не оценены односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-6. По мнению заявителя, обоснованность отказа истца от приемки и оплаты работ не доказана, суды не исследовали заявленную истцом причину отказа, содержащуюся в уведомлении от 20.07.2021 № 07/20-01, в то время как данные возражения по существу не опровергают ни объем выполненных работ по акту от 31.05.2021 №1, ни их качество и не свидетельствуют об обоснованности отказа истца от подписания данного акта. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Онего Шиппинг Лтд» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «СЗСМ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Онего Шиппинг Лтд» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Онего Шиппинг Лтд» (подрядчиком) и ООО «СЗСМ» (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 20.09.2019 № 20/09-ССКГР-2019 на строительство объекта «Линейная часть. Участок км 695 - км 788 (2-я нитка)» и от 28.02.2020 Ссылаясь на то, что в установленный договором № 20/09-ССКГР-2019 срок работы субподрядчиком выполнены не были, а по договору Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «СЗСМ» без удовлетворения, ООО «Онего Шиппинг Лтд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Как установлено судами, подрядчик реализовал указанное право и письмом от 20.07.2021 № 07/20-01, направленным в адрес ответчика, отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке. В тоже время пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с приведенными нормами Кодекса подрядчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата субподрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Суды установили, что истцом до направления ответчику уведомления от 20.07.2021 № 07/20-01 об одностороннем отказе от исполнения договоров перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 17 000 000 руб. В кассационной жалобе ее податель настаивает на том, что суды не дали оценки имеющимся в материалах дела односторонним актам сдачи-приемки работ и мотивам отказа подрядчика от подписания таковых. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Из материалов дела следует, что отказ истца от исполнения договоров связан с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а требование о взыскании 7 160 660 руб. неосновательного обогащения основано на выполнении ООО «СЗСМ» работ на сумму меньшую, чем перечисленный аванс. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали указанный отказ истца от исполнения договоров мотивированным, выполнение работ ответчиком на большую сумму недоказанным, отказ от принятия работ правомерным. Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя. Как правомерно отметил апелляционный суд, из текста возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, следует, что ответчик был надлежащим образом осведомлен как о принятии искового заявления к производству суда, так и о дате судебного заседания, совершил ряд действий по сбору доказательств, в том числе направил адвокатский запрос в адрес заказчика работ по спорным договорам Между тем, вопреки нормам статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление при наличии достаточного срока для подготовки собственной позиции, возражений относительно заявленного размера неосновательного обогащения, а также доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных им работ не представил, в связи с чем несет соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий. Таким образом, ответчик при рассмотрении дела не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются. При таком положении, суд округа считает правомерным удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме. Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судом определением от 14.09.2021 было назначено и предварительное и основное судебные заседания, ответчик был уведомлен и имел достаточно времени до 02.12.2021 подготовить правовую позицию и представить необходимые доказательства, чего не сделал без указания каких-либо уважительных причин. Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанцией не усматривает. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-81980/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Ю.А. Родин Е.И. Трощенко | |||