привлечено ООО «Строй-Техник» (далее – общество). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 (судья Кондратов К.Н.) в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО «Билартпроект» 39 250 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Определением от 15.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением ( не подписан протокол судебного заседания , в котором объявлена резолютивная часть решения). Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 на основании договора цессии от 20.03.2017 № 20/03/2017, по которому ООО «Билартпроект» уступило права требования, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке в рамках настоящего дела, произведена процессуальная замена на стороне истца: ООО «Билартпроект» заменено на общество. Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 к производству принят встречный иск комбината к обществу о признании незаключенным договора на выполнение работ б/н
их исполнении заявителем; ссылка суда на отсутствие контрасчета задолженности неправомерно, поскольку такой документ им представлялся. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле уведомление об осмотре объекта (Inspection Check Advice) и сводный акт выполненных работ являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами факта выполненных работ; по условиям договоров предусматривался поэтапный прием выполненных работ и их оплата, что исключает возможность предъявления дополнительных требований. В дополнении к жалобе ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не подписан протокол судебного заседания , а апелляционный суд проигнорировал это безусловное процессуальное нарушение и не перешел к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд неправильно посчитал расторгнутыми договоры и потому незаконно взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты гарантийного резерва. В отзыве на кассационную жалобу ТОО «ТРЕСТ КАЗМА» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ЗАО «Трест СЗМА» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Исключение доказательства из числа доказательств по делу предусмотрено в силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу. Такое заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Всем представленным в материалы дела доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Довод кассационной жалобы о том, что судьей не подписан протокол судебного заседания от 22.03.2018 (т. 8, л.д. 117), не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный протокол составлен в ходе очередного (промежуточного) судебного заседания, по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Указанный протокол не относится к судебному заседанию, в рамках которого было рассмотрено дело по существу и вынесено обжалуемое решение. Кроме того в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания. В свою очередь ответчик не обосновал, каким образом указанным
необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 14000166. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31.10.2014 года указанное постановление от 29.08.2014 года оставлено без изменения. В кассационном представлении и.о. прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. предлагает отменить апелляционное постановление вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что в нарушение требований ст.389.34 УПК РФ судьей, рассматривающим материалы по жалобе адвоката Морохина И.Н., не подписан протокол судебного заседания в связи со смертью судьи. Президиум, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, находит апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ). В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ, ст.389.34 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Однако из материала усматривается, что
необоснованно не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 212 315 руб. Полагает отмену принятого в рамках данного дела заочного решения незаконной, поскольку срок на подачу соответствующего заявления администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан пропущен без уважительных на то причин. Указывает на то, что председательствующим не подписан протокол судебного заседания от 24 ноября 2020 г.; не согласен с выводом суда о том, что невозможно установить, на своем или на принадлежащем ФИО2 земельном участке находится блок №..., так как, по утверждению подателя жалобы, земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №... которые выделены из земельного участка с кадастровым номером №... Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167
