встречных однородных требований, которое произведено обществом «ЭнергоСК», что не противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя требование о взыскании с генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что уведомление о зачете встречных требований получено субподрядчиком 13.03.2015, в связи с чем, с указанной даты обязательства по уплате долга прекращены зачетом, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 13.03.2015 не правомерно . Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем взыскал с общества «Торгсервис» неустойку в размере 810 983 рубля 76 копеек за период с 01.07.2014 по 05.03.2015, исходя из стоимости невыполненных работ, а также с учетом законно произведенного зачета встречных однородных требований. При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства. Указанные обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не получили оценки суда, не проверен судом и его довод о том, что снять автомобиль с регистрационного учета в настоящее время также не представляется возможным, в связи с наложением должностными лицами Федеральной службы судебных приставов ограничений в виде запретов на регистрационные действия с данным транспортным средством. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные инстанции не правомерно не учли вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного
данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, не правомерно . При таких обстоятельствах судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 323, 325 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. \ апелляционное определение судебной
были изменены регистрирующим органом на основании заявления от 20.12.2010 уполномоченного лица об исправлении кадастровой ошибки; требование об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и разрешение такого спора невозможно без участия субъекта права собственности на смежный земельный участок в качестве ответчика, между тем Управление Росреестра таким субъектом не является. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод кассационной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в принятии заявления об уточнении требований, был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали согласованные сторонами последствия прекращения договора от 01.02.2019 нарушающими баланс интересов сторон и, установив оплату предпринимателем предусмотренных дополнительными соглашениями к договору услуг, оценили требования агентства как не правомерные . Компетенция судов на применение последствий нарушения пределов осуществления гражданских прав не подлежит пересмотру в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
(налоговые агенты), от которых или в результате отношений, с которым налогоплательщик получи доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы. В ходе проверки установлено, что ФИО1 за проверяемый период не перечислил за своих работников подоходный налог в сумме 18.720руб., что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3.744руб. Апелляционный суд считает, что привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ не правомерно , по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что согласно квитанции от 16.04.2005г. №238 предприниматель оплатил в бюджет подоходный налог в сумме 18.720руб. как налоговый агент. Решение о привлечении к налоговой ответственности инспекцией принято 18.04.2005г., т.е. после оплаты задолженности по подоходному налогу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения от 18.04.2005г N26-49/9166 не является правонарушением,
Не согласившись с принятым по делу определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая служба) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части установления конкурсному управляющему ООО «Барит» ФИО3 вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц изменить и утвердить ей вознаграждение в сумме 10 000 рублей. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не правомерно применил статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не учел положение статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в
налоговой проверки № 428-12 от 25.08.2014. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 428-12 от 29.09.2014. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в налоговых декларациях за 2, 4 кварталы 2011 и 1 квартал 2012 г. в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена» налоговая база по НДС заявлена не правомерно . Налогоплательщиком не исчислена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 1 373 646 руб. при реализации продукции покупателям - резидентам Украины. Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.12.2014 №1602/14 указанное решение Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение инспекции оставлено
с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о доказанности факта оказания услуг необоснованный, поскольку доказательств выполнения услуг ответчиком не представлено, акты не представлялись и не подписывались. По мнению заявителя жалобы, судом не правомерно приняты пояснения свидетеля о перечислении спорных денежных средств в счет оказания услуг ответчиком, поскольку свидетель и ответчик являются взаимозависимыми лицами. В связи с этим общество «Стоматологическая клиника «Аллада» полагает, что общество «Мама Ама» обязано вернуть денежные средства в размере 189 129 руб. 20 коп. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как
следующее: по адресу: нестационарные объекты - гаражи в кол-ве 2 ед. расположенные по л. Набережная,42А изготовленные из металла, размер ориентировочно 3 м длина х 5 м высота, (акт от ДД.ММ.ГГГГ №);владельцы не установлены; объект размещен без согласования с администрацией города Симферополя; по информации Департамента развития муниципальной собственности сведения о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка по указанному адресу в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Комиссия пришла к выводу, что объект размещен не правомерно , объект подлежит демонтажу в связи с отсутствием правовых оснований для размещения (Т.3, л.д. 81). Согласно акту обследования нестационарного объекта, размещенного на территории города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д. 128) по адресу: , г. Симферополь, , в районе А размещены гаражи (2ед.), изготовленные из металла, размер ориентировочно (5м х 3м); информация о принадлежности объектов: владельцы не установлены; информация о правомерности (неправомерности) размещения объектов: размещено без согласования с
о возможности пополнения счета сим-карты № путем перечисления денежных средств с вышеуказанной банковской карты, осознавая противоправность своих действий, преследуя корыстную цель, ФИО1 путем перечисления денежных средств на счеты различных операторов сотовой связи умышленно, тайно похитила принадлежащие с денежные средства в сумме 5 430 рублей при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, 09 июля 2015 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, не правомерно используя не принадлежащую ей сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>, посредством услуги «мобильный банк» осуществила перевод денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>» счет № в 21 час 56 минут в сумме 100 рублей на счет оператора сотовой связи <данные изъяты>. Далее, ФИО1, 10 июля 2015 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, не правомерно используя не
