(банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Паливода Сергея Михайловича, выразившиеся: - в бездействии по поиску и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы; - в бездействии по привлечению руководителя, учредителей должника к уголовной ответственности, применительно к статье 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; - в бездействии по привлечению руководителя, учредителей ООО «Прогресс» к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 10 Закона о банкротстве; - неправомерное затягивание конкурсным управляющим расчетов с кредиторами; - не правомерные расходы конкурсного управляющего в сумме 298 247,31 руб.; - не пропорциональное распределение при погашении задолженности в размере 80 519 руб. 50 коп.; - неправомерное погашение одной очередности кредиторской заложенности, включенную в реестр требований кредиторов в перед другой в размере 1.215.611 руб. В судебном заседании ФНС России представило уточнение жалобы, просит признать незаконными и противоречащими требованиям Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Паливода Сергея Михайловича, выразившиеся: - в
компаниями в пользу УЖКХ средств за технический надзор со счетов, открытых для расходования средств Фонда, краевого бюджета и бюджета города Бийска и доказательства незаконного расходования Управлением ЖКХ средств Фонда, краевого бюджета и бюджета города отсутствуют. Управление ЖКХ средства за технический надзор не расходовало, а получало от ТСЖ и управляющих компаний, заинтересованном лицом в судебное заседание не представлены и не опровергнуты. В связи с этим суд полагает, что квалифицировать доходы Управления ЖКХ как его неправомерные расходы недопустимо. Судом установлено и не оспаривалось представителями заинтересованного лица, что в ходе проверки не были выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств Управлением ЖКХ. В оспариваемом предписании не указано нарушений, связанных с направлениям их расходования. Таким образом, из оспариваемого предписания не усматривается какие именно нарушения требований бюджетного законодательства, связанные с направлением расходования бюджетных средств вменяются Управлению ЖКХ. Судом установлено, что одновременно с оспариваемым предписанием от 09.04.2010 № 19 Управление Росфиннадзора выдало предписание от 09.10.2010
отраслевых «Дорожных карт» в части оптимизации бюджетной сети «Борзинского района конкретно по образованию (п. 5), изменен распоряжением № 17 от 14.10.2020, - провести полностью анализ выполненных работ за 2019 год чисто работниками РЭТС, который по сравнению с прошлым 2018 года резко сократились объемы, подтвердить подписями директоров школ (работы данной службы выполнены на сумму 1573,2 т.р, а получено з/платы и выплачено налогов за 10 месяцев 2019 года в сумме 4784,4 т.р.) (п. 7), - не правомерные расходы в соответствии договора подряда п.4.2 в сумме 88,8 т.р. восстановить, оставшуюся сумму 42,1 т.р. документально подтвердить актами вскрытых работ с комиссионным актом приемки (первоначальный акт представлен без подписей, т.е. работы не принимались комиссионно), данная оплата частично произведена за счет целевых средств краевого бюджета в сумме 342,4 т.р., что стоят на особом контроле и средств местного бюджета в сумме 19,0 т.р. (п. 11), - закончить установку видеонаблюдения гаража с достижением конечного результата, на которую
и места постановки специальных вагонов в состав поездов, предоставлять на железнодорожных станциях места для посадки в специальные вагоны и высадки из них осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В цену контракта включается оплата работ по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Таким образом, требование истца о взимании оплаты за использование подъездного пути общего пользования, примыкающих к пути необщего пользования № 63 является неправомерным, и влечет за собой задвоение сумм оплаты и как следствие не правомерные расходы бюджетных средств. Кроме того, истец в своем заявлении говорит о перевозке грузов, а ответчик занимается непосредственно перевозкой осужденных и лиц, содержащихся под стражей (пассажирские перевозки). В пояснениях к иску Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» пояснило следующее: - на балансе филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» имеется специальный вагон № 08876005 для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Обязанностью
делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Исходя из содержания заявления, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» известны последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование иска не правомерно, расходы на истце. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от иска. Производство по делу прекратить. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Судья Дорохова Н.Н.
