Не предложена вакантная должность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

куда гражданский служащий назначается в порядке ротации, в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинским заключением. 7.7. В соответствии с частью 9 статьи 60.1 Федерального закона N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения должности гражданской службы в порядке ротации по причинам, указанным в части 8 указанной статьи, гражданскому служащему не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия срочного служебного контракта в письменной форме должна быть предложена иная вакантная должность гражданской службы в том же или другом государственном органе с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности гражданского служащего. 7.8. В соответствии с частью 9 статьи 60.1 Федерального закона N 79-ФЗ в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в том же или другом государственном органе либо непредставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы (в случае ее отсутствия) гражданский служащий освобождается от замещаемой

внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены. Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность , подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона

того, Предпринимателем не представлено доказательств поиска двух и более кандидатов на вакансию; данное обстоятельство судом не исследовано. Определением Тринадцатого арбитражного суда от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено на 18.07.2022, Предпринимателю предложено представить доказательства фактического оказания услуг. К дате судебного заседания Предпринимателем представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ЭКО СЕРВИС» (заказчик) и ИП Луковенко А.А. (исполнитель) заключен договор №299 от 16.06.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Обществу комплекса консультационно-информационных услуг по поиску и подбору персонала на вакантные должности в соответствии с требованиями, предоставленными заказчиком Исполнителю в заявках на подбор персонала, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Истец обязуется оплатить услуги Ответчика. Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что после

содержащихся в нем слов и выражений. Отказывая ООО «Корпоративная солидарность» в удовлетворении иска, суд первой инстанции - с учетом положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 431 ГК РФ, условий пунктов 2.2.3 - 2.2.5, 2.2.11, 3.2 договора от 13.11.2015 № 13/11/2015 и установленных фактических обстоятельств - пришел к обоснованному выводу, что оплата оказанных исполнителем услуг условиями договора поставлена в зависимость от оформления трудовых отношений между заказчиком и одним из предложенных исполнителем кандидатов на вакантную должность , обязанность по оплате услуг по исполнению бланка-заказа от 13.11.2015 на сумму 405 000 рублей у заказчика не возникла, т.к. ни с одним из представленных исполнителем кандидатов на должность «специалист отдела продаж по работе с клиентами» трудовой договор заключен не был. Представленный ООО «Корпоративная солидарность» документ б/н и б/д (т.д. 1, л. 29), подписанный ООО «Инком Северо-Запад» и ООО «РосБухКонсалтинг», в котором зафиксирован факт проведения собеседования на должность «специалист отдела продаж по

отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку квалификация предложенного кандидата соответствовала требованиям истца. Кроме того, ответчиком предложены иные кандидаты, которые также соответствовали требованиям. В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор №8-4/21 (далее - Договор), в силу которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить услугу в установленном настоящем договоре порядке и сроки, а Исполнитель обязуется оказать услугу по поиску, подбору и оценке на необходимую Заказчику вакантную должность в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре. В силу пункта 1.2 Договора на каждую необходимую Заказчику вакантную должность Стороны оформляют соответствующий «Профиль должности», который является неотъемлемой частью настоящего договора и служит

доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчиком после увольнения первоначально направленного кандидата на рассмотрение истца в июне 2017 года предложено 4 кандидатуры. Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что предложенные ответчиком при повторном оказании услуг кандидатуры кандидатов не соответствовали тем требованиям, которые к ним предъявляются исходя их характера вакантной должности , в материалы дела не представлено, при том, что как следует из пояснений представителей сторон, конкретные требования к кандидатам в договоре не оговаривались и истцом не устанавливались. Между тем, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, самим истцом нарушено условие п.2.1 договора, в