только экспертными заключениями. Обоснованность вывода экспертов о том, на автомобиле выявлены существенные недостатки, проявившиеся повторно сомнений не вызывает. Экспертные заключения подробно мотивированы. Указанным заключениям судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил автомобиль на экспертизу и не просил провести автотехническую экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик и не просил предоставить спорный автомобиль, в своем ответе на претензию он ссылался лишь на то, что требования о возврате стоимости за некачественный товар следует предъявить продавцу, в частности ЗАО «Автозаводское СТО». В апелляционной жалобе представитель ООО «Лада Спорт» указывает, что справка, предоставленная истцом в подтверждение стоимости автомобиля, не является
составлению АКТа экспертного исследования в размере 4 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 308 рублей. Истец Захаров И.А. в суд не явился, надлежащим образом извещался, от него поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. Ответчик Низамов Х.З. исковые требования не признал, пояснив, что истец не представил доказательств того, что провел ремонт транспортного средства, и что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Кроме того, истец не предоставил автомобиль на экспертизу и не явился сам. Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
ответчик уведомил потребителя повторно о готовности проведения экспертизы как то предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей". Требования о проведении экспертизы от истца не поступало. Исковые требования о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагает производными от основного, поэтому просит в них отказать. Кроме того, полагает, что истец уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, не предоставив автомобиль на экспертизу , не предоставив доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка. В соответствии с п.3. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по
расходы на курьерскую доставку документов в размере 350 руб., штраф в размере 12 550 руб., неустойку в размере 42 168 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.. Истица и ее представитель по устному заявлению Шаповалов А.В. заявленные исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и назначить по делу повторную экспертизу. Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. против удовлетворения иска возражал, поскольку истец, не предоставив автомобиль на экспертизу , не доказал факт оказания некачественных услуг. Представители третьего лица - ООО «Дубль Н» по доверенностям Исаева М.И. и Федоров С.Е. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
