подтверждающих передачу автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан был провести гарантийный ремонт автомобиля, за исключением неисправности спинки кресла третьего ряда с левой стороны, что является производственным дефектом. Изложенное не оспорено ответчиком; ответчик согласился с тем, что данный дефект является производственным. Из материалов дела следует, что истец извещен ответчиком о возможности проведения гарантийного ремонта спинки кресла третьего ряда левой стороны; деталь была заказана ответчиком и поступила на склад, однако истец не предоставил автомобиль на ремонт . Со слов истца, ответчик в дальнейшем отказался проводить ремонт в связи с наличием спора в арбитражном суде. Все иные указанные истцом недостатки и дефекты автомобиля являются эксплуатационными. Согласно выводам эксперта ФИО6, стоимость устранения производственного дефекта составляет 2 189 руб. 64 коп., и именно на указанную сумму иск и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 376700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. От нее поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, а истец не предоставил автомобиль на ремонт ; требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат снижению. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Собственником транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №, является ФИО3 10.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Форд Фокус», г.р.з. №,
просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 90000 руб., от остальной части исковых требований отказался в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в заявлении истец просил направить автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Ключ-Авто», по результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт, что подтверждается копией направления на ремонт с подписью страхователя, однако страхователь не предоставил автомобиль на ремонт , в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии
рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил. От него поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец не предоставил автомобиль на ремонт по направлению ответчика; исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть
