государственной регистрации юридического лица; предварительный договор от 22.07.04г., а также соглашение от 02.08.04г. о внесении изменений в предварительный договор; основной договор о передаче имущества от 22.08.2004; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего основной договор о передаче имущества в собственность ответчику от 22.08.2004; доказательства получения ответчиком имущества; доказательства погашения ответчиком задолженности, если таковые имеются; акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон; подтвердить направление или вручение истцу документов, которые у него отсутствуют. в) при согласии с отдельными обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, ответчику по правилам статьи 70 АПК РФ необходимо изложить в письменной форме признание каждого обстоятельства. Ответчику предлагается сообщить, признает ли он следующие обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания: факт получения товара от ООО «Романа»; наличие задолженности; размер заявленных исковых требований. Заявление о признании стороной отдельных обстоятельств по исковым требованиям подлежит представлению в арбитражный суд и вручению истцу в срок до 27 февраля 2009 года до начала предварительного
каких либо подтверждающих документов о проведении замен, которые были оплачены последним согласно условиям Договора что подтверждается: отсутствием каких-либо писем подтверждающих согласование на замену узлов и деталей; отсутствием выставленных со стороны Ответчика счетов на оплату колесных пар собственности ООО «ЭксимОйлРесурс», которые АО «СГ ТРАНС» Ответчику не возвращены после проведения ремонта вагонов; отсутствием актов приема-передачи замененных колесных пар в каком либо виде; отсутствием ТОРГ 12 и счетов-фактур. Представленные Истцом в материалы дела Отчеты о проведении деповских ремонтов не свидетельствуют о согласии либо согласовании Ответчиком замены узлов или деталей, поскольку из содержания данных отчетов следует лишь то, что Истцом проведены деповские ремонты без ссылки на то, что были произведены какие-либо замены, какие-либо приложения к отчетам Истцом не прилагались. Учитывая вышеизложенное, Истцом не доказан факт передачи Ответчику, вместе с отчетами о проведении деповского ремонта, документов подтверждающих произведение замены колесных пар. Ответчик узнал об установке лишь тогда, когда Истцом подано исковоезаявление . Учитывая изложенное,
подтверждающих передачу ответчику товара на сумму долга, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт сверки, является косвенным доказательством поставки товара, в отсутствие первичных документов, подтверждающихпередачу товара, сам по себе акт сверки достаточным доказательством поставки товара не является. С учетом изложенного, истцом не доказан факт поставки товара ответчику и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не доказаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга. В апелляционной жалобе истец указывает, что товарные накладные в количестве 14 штук предоставлены суду первой инстанции с исковым заявлением от 06.03.2015, которое определением от 12.05.2015 оставлено без движения в связи с недочетами и 15.06.2015 в суд поступило уточненное исковое заявление в тексте которого имеются ссылки
