на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2019 по делу № А65-5605/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу, установила: в производстве Суда находится кассационная жалоба общества на судебные акты по делу № А65-5605/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан. От общества поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы. Учитывая правомочие общества на распоряжение процессуальными правами, его ходатайство удовлетворяется. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба не возвращается, а не рассматривается по существу. Руководствуясь статьей 184, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2019 по делу № А65-5605/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу не рассматривать по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу № А65-6052/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу, установила: в производстве Суда находится кассационная жалоба общества на судебные акты по делу № А65-6052/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан. От общества поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы. Учитывая право общества на распоряжение процессуальными правами, его ходатайство удовлетворяется. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба не возвращается, а не рассматривается по существу. Руководствуясь статьей 184, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу № А65-6052/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу не рассматривать по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу № А65-5683/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу, установила: в производстве Суда находится кассационная жалоба общества на судебные акты по делу № А65-5683/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан. От общества поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы. Учитывая правомочие общества на распоряжение процессуальными правами, его ходатайство удовлетворяется. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба не возвращается, а не рассматривается по существу. Руководствуясь статьей 184, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу № А65-5683/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу не рассматривать по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
о банкротстве должника заявлению определением от 22.09.2021 (о приостановлении исполнения которого также просит заявитель) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора, могущей повлечь невозможность поворота исполнения. Учитывая неустановление судом требуемых частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления исполнения определения от 27.01.2021 условий суд отказывает в приостановлении. Кассационное производство в отношении определения от 22.09.2021 отсутствует, поэтому заявление о приостановлении исполнения этого судебного акта не рассматривается . Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-216360/2017. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
7 от 20.09.2010 была подана с нарушениями, в частности: заявка содержала незаполненную графу «плательщик ж.д. тарифа за возврат порожнего вагона», в графе «плательщик ж.д. тарифа за груженый вагон» не указано наименование плательщика, в графе «наименование вагона (рож подвижного состава)» не указано соответствующее наименование. В силу п. 3.10. договора № ДД/ФКро/ОП-ФУМ-43/10 от 17.03.2010 заявка, оформленная с нарушением формы, установленной Приложением № 2 к настоящему договору, и /или содержащая в себе не заполненные графы (строки) исполнителем не рассматривается и не согласовывается. В этом случае отсутствие согласованной заявки исполнителя не является согласованием заявки. Таким образом, такая заявка не влечет никаких правовых последствий и исключает применение неустойки; - 59 вагонов в октябре 2010 предоставлены для исполнения ранее согласованной заявки № 6 от 17.08.2010; - истцом не представлены ответчику документы, обосновывающие размере убытков; - истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора по требованию о взыскании убытков. Определением от 27.06.2011. исковое заявление в части требования о
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ГРАФИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ - - - - - - На рисунке отсутствует источник тепловой энергии -котельная пл. ФИО5, 2, корпус 75 ООО "ПЭК" КНИГА 7. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ И СООРУЖЕНИЙ НА НИХ 12-38 - 3.1 - - - В таблице полностью отсутствуют мероприятия по реконструкции участков тепловых сетей в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса котельной пл. ФИО5, 2, корпус 75 ООО "ПЭК". Зона действия данной котельной при реконструкции сетей не рассматривается 39-43 - 3.2 - - - В таблице полностью отсутствуют мероприятия по новому строительству участков тепловых сетей котельной пл. ФИО5, 2, корпус 75 ООО "ПЭК". Зона действия данной котельной при строительстве сетей не рассматривается 44 - 3.3 - - - Таблица в книге отсутствует 44 - 3.4 - - - В таблице полностью отсутствуют мероприятия по реконструкции участков тепловых сетей с увеличением диаметра котельной пл. ФИО5, 2, корпус 75 ООО "ПЭК". Зона действия данной
плоды и продукция определяются как поступления, полученные в результате использования имущества.Кроме того, в данном случае плодовоовощная продукция, выращиваемая на земельном участке, не может рассматриваться как имущество также потому, что соответствующая продукция, не достигнув своего созревания в наступившем сезоне вследствие чрезвычайной ситуации, не получила полезные свойства и не обладает стоимостными признаками, присущими имуществу как объекту гражданских прав. Следовательно, нет оснований связывать утрату урожая с утратой имущества.В связи с этим плодовоовощная продукция, выращиваемая па земельном участке, не рассматривается в качестве имущества, при утрате которого предоставляется единовременная материальная помощь и финансовая помощь за утраченное имущество.Из анализа данных нормативно правовых актов следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного характера.--2 -- от -- ---р на территории --6 -- введен режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.Факт чрезвычайной ситуации природного характера, наводнения, на территории Новокиевского сельсовета -- --6 -- подтверждается решением
