Не разрешена судьба вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть Код доступа к материалам дела: разрешены судом первой инстанции по заявлению сторон или по инициативе суда. Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Поскольку спор разрешен в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам на решение суда от 11.10.2022. Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств , представленных в материалы дела. При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного

из служебного кабинета Следственной части и возбуждением по данному факту уголовного дела в отношении ФИО9 в качестве вещественных доказательств признано и к материалам уголовного дела № 151491 в отношении ФИО11 и ФИО12, в рамках которого были изъяты банкноты, в качестве вещественных доказательств из числа изъятых 1198 банкнот было приобщено 953 банкноты номиналом 5 000 руб., что отражено в постановлении Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.03.2016, апелляционном постановлении Алтайского краевого суда от 13.05.2016, которыми разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО11 и ФИО12 Кроме того, после 01.08.2014 (с момента вступления в силу пункта 4.1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) изъятые банкноты, являющиеся платежеспособными, признанные вещественными доказательствами, подлежали возврату Банку России. Вместе с тем, изъятые банкноты вместе с уголовным делом 05.12.2014 были направлены в суд. Банку России в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации возвращены 952 банкноты номиналом 5 000

Как верно указал суд первой инстанции, принятое следователем решение о передаче на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Кладезь кирпича» кирпича, облицовочной плитки и заборного камня, осмотренных и признанных вещественным доказательством по делу, не противоречит положениям подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, предусматривающего возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания. В свою очередь, в апелляционном постановлении Рязанского областного суда от 20.05.2019 (т. 6 л.д. 102-105), которыми разрешена судьба вещественных доказательств , указано, что передача вещественных доказательств на хранение ФИО4 не противоречила требованиям действующего законодательства. ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО7 был признан и участвовал как представитель потерпевшего - юридического лица – ООО «Кладезь кирпича». Статус ФИО4 установлен и подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 24.01.2018. Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,

срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, с даты принятии искового заявления к рассмотрению вплоть до вынесения решения судом первой инстанции от истца дополнительные доказательства не поступали. В материалах дела имеется 1 единица спорного товара, судьба которой судом первой инстанции была разрешена. Судьба других спорных товаров, не представленных в материалы дела, исследованию не подлежат, соответственно, в отношении них не может быть разрешена судом первой инстанции. В случае нахождения иных вещественных доказательств у истца, ответственность за них лежит на самом истце. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 20 000 руб. является законным и обоснованным. С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с

районного суда г. Воронежа от 19.10.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы. В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, адвокат Губарец В.В. считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что в нем отсутствует мотивированное суждение судьи относительно лица, инициировавшего вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы. В постановлении не разрешена судьба вещественных доказательств . Кроме того, по мнению автора жалобы, при проведении предварительного следствия имели место существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности не была проведена экспертиза вещества, изъятого у ФИО1, а все неустранимые сомнения относительно предмета преступления (курительная смесь или наркотическое средство), должны толковаться в пользу ФИО1, поэтому постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2020 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения

Федерации уголовного наказания». В качестве смягчающих его наказание обстоятельств не учтены активное способствование расследованию и раскрытию преступления, хотя Махмудов сразу дал подробные признательные показания о своей виновности в совершении преступления, и возврат потерпевшему в полном объеме похищенного имущества путем изъятия у ФИО1. Кроме того, просит приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в этой части направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ, т.к. судом в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств по делу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. он ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет 2 малолетних детей. Ему назначено чрезмерно суровое наказание. В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший ФИО3 просит приговор оставить без изменения. Утверждает, что ФИО1 не способствовал расследованию и раскрытию преступления, не возвращал добровольно похищенное имущество. Преступление