пр.); количество компаний, внедривших новые технологические решения (системы точной навигации, технологии коммуникации транспортных средств V2X, системы сбора и анализа данных (big-data), систем активной помощи лицам, управляющим самоходными машинами при вождении и выполнении технологических операций, технологии виртуальной и дополненной реальности, системы с использованием искусственного интеллекта, облачные технологии, микроэлектронные элементы для навигационных систем и пр.); количество проектов на рынке "Автонет", использующих новые маркетинговые и управленческие решения (бизнес-модели, способы продвижения и продаж, новые системы управления и пр.). целевые показатели реализации направления рынка "Автонет" - "Интеллектуальная городская мобильность": количество компаний, которые вывели на рынок новые продукты и услуги (услуги онлайн-бронирования и организации маршрутов, услуги аренды транспортных средств на поминутной основе, персональные и общественные транспортные услуги по требованию, услуги по организации совместных поездок, мультимодальные транспортные услуги, транспортные услуги с использованием беспилотных транспортных средств и пр.); количество компаний, внедривших новые технологические решения (агрегационные платформы, системы оптимизации мультимодальных маршрутов, системы принятия решений на основе анализа данных,
следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Общество не исключило разумные сомнения в реальности долга, так как общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При рассмотрении настоящего дела Обществом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору оказания транспортныхуслуг и не представлены достаточные доказательства наличия необходимых трудовых ресурсов, техники для исполнения принятых на себя обязательств. Ссылка заявителя на судебные акты по делам №А20-4366/2021,А20-654/2022 отклонена судами как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
признали правомерными решение и требование инспекции в части доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному эпизоду. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь в частности на то, что груз был доставлен конечным покупателям. Вместе с тем, указанные доводы общества не опровергают выводы судов об отсутствии реальности спорных операций, поскольку сама по себе доставка груза конечным покупателям не свидетельствует об оказании спорных транспортныхуслуг именно названным контрагентом и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этим контрагентом для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей указанных в заявках на перевозку грузов водителей, опровергнувших факты перевозки товаров
9 Закона № 402-ФЗ и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). Представленные ООО «Развитие» счета-фактуры, о понесенных расходах по взаимоотношениям с ООО «Терминал ДВ» для получения вычетов по НДС, лишь формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, и не могут служить безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ данным контрагентом. Учитывая, что по условиям договора стоимость предоставляемых транспортныхуслуг рассчитывалась исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании Заказчика, согласно тарифам на транспортные услуги за один машино-час, расчет стоимости транспортных услуг с учетом условий договора от 01.04.2017 № 4/17-ТУ должен подтверждаться данными документов, достоверно отражающих размер оказанных услуг, а именно: - заявками Заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, согласно которым устанавливается количественный объем продукции, необходимой к перевозке и время перевозки. В зависимости от типа и
банка ООО «Адамант» установлено, что ООО «Адамант» товар, поставленный в адрес ООО ПКП «Дружба» не закупался, следовательно, не мог быть и реализован. Назначение платежей ООО «Адамант» не согласуется с характером реализованных в адрес ООО ПКП «Дружба» товаров, (ООО «Адамант» приобретает не те товары, которые реализует, впоследствии, ООО ПКП «Дружба»). Кроме того, по расчетному счету организации отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, зарплата работникам и др.). ООО "Адамант" в проверяемом периоде являлось покупателем и продавцом самых разнородных товаров и услуг (транспортныхуслуг , нефтепродуктов, стройматериалы, и т.п.). Разнородный характер платежей свидетельствует о том, что расчетный счет использовался не для фактической оплаты услуг (товаров, работ), а для транзитного движения денежных средств, поскольку денежные средства снимались по карте, переводились в адрес физических лиц, в том числе после даты их смерти. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Адамант» характерен для организаций, осуществляющих транзитные
недостаточным основанием для вывода о реальности хозяйственных операций между ООО «Тайга» и ООО «Магнат Плюс». Иные доводы – о расчетах ООО «Магнат плюс» по НДС и об отсутствии у него признаков проблемного налогоплательщика не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений ООО «Тайга» и указанного контрагента по продаже алкогольной продукции, в силу иных установленных налоговым органом обстоятельств. Сумма исчисленного ООО «Магнат плюс» к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2013 года составила 18 723 рублей. Получение ответа от юридического лица не является достаточным доказательством осуществления им хозяйственной деятельности по тому адресу, который им указан. При этом по требованию налогового органа ООО «Магнат Плюс» не представлена счет-фактура от 10.10.2013 № аИ/13/1 на оказание транспортныхуслуг , а также транспортные документы (железнодорожные накладные и справки к товарно-транспортным накладным). ООО «Тайга» указывает, что реальность наличия хозяйственных взаимоотношений дополнительно подтверждается тем, что полученная от поставщика ООО «Магнат Плюс» алкогольная продукция, с целью реализации ее на
4 919 руб. 75 коп. материалами дела не доказана. В подтверждение реальности оказания транспортных услуг ИП Арсеновым Р.Р. ООО «Олтекс» представлены счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Торговая компания Сфера» за 2013 год (том 39, листы 80-146). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортных средств собственником ООО «Торговая компания «Сфера» и наличие оснований их фактического использования последним. При таких обстоятельствах реальность оказания услуг ИП Арсеновым Р.Р., правомерность соответствующих вычетов по НДС материалами дела не подтверждена. ООО «Олтекс» в подтверждение реальности оказания транспортныхуслуг Федотовым А.С. представлены договор на оказание транспортных услуг от 23.06.2013 с ООО «Лазурит», счета-фактуры и акты выполненных работ за 2013 год (том 40, листы 61-154). По условиям указанного договора ООО «Лазурит» обязалось предоставлять для заказчика автотранспорт с водителем, вправе привлекать к исполнению договора других лиц. Вместе с тем доказательств фактического использования ООО «Лазурит» автомобиля Федотова А.С. не представлено. Как справедливо отметил суд первой
