постановление апелляционного суда от 28.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, разрешены разногласия: установлена начальная продажная стоимость обремененного залогом имущества должника в размере13 480 531 рубля 20 копеек; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2021. В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с заключением эксперта от 02.06.2023 № 897/10-3, ссылаясь на то, что установленная в нем начальная продажная цена дешевле последней оценки примерно на 60%; эксперт приводит сравнение двух неравнозначных объектов; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании должник заявил письменные ходатайства об отложении судебного заседания на середину января 2024 года для утверждения мирового соглашения; об отложении судебного заседания для ознакомления суда с доказательствами, которые имеются в материалах дела; об отложении судебного заседания на середину
заявитель не согласен с выводами суда первой интонации о том, что работы по изготовлению единичных экземпляров воздушного судна ТВС-2МС являются ни ремонтом, ни технически обслуживанием самолетов АН-2, а являются модификацией самолетов АН-2; комплекс работ, включающий в себя замену силовой установки самолетов АН-2 на базе двигателя АШ-62 ИР на силовую установку на базе двигателя ТРЕ3331-12, с заменой соответствующих компонентов СУ и некоторых (функционально связанных с ней) систем, является модификацией (модернизацией) самолета АН-2; - не согласен с заключением эксперта и полагает, что эксперты фактически не провели надлежащего исследования; - апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РУСАВИАПРОМ» не имеет Сертификата соответствия на проведение технического обслуживания и ремонта авиационной техники и лицензии на ремонт авиационной техники в виду того, что Министерством Промышленности и Торговли РФ выдана лицензия № 12121-АТ от 20.12.2012 на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях
не было принято во внимание, что ответчик по договору купли-продажи 25.08.2011г. приобрел у истца указанное нежилое помещение, при продаже данного помещения истец не предоставил ответчику информацию о том, что в помещении имеется шкаф лифтового оборудования. Установленный судом первой инстанции постоянный сервитут на помещение ответчика, в настоящее время является обременением для ответчика, создает для него существенные неудобства, что не отвечает общему принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон, являющемуся важнейшим критерием установления сервитута. Заявитель не согласен с заключением эксперта , т.к. не исследован вопрос о возможности изменения проектной документации, а также о возможности нахождения пушных изделий в спорном помещении. Истец не пояснил, как в случае установления сервитута со стороны истца будет производиться сохранность имущества, принадлежащего ответчику. Кроме того, ремонтные работы механизмов лифтового оборудования могут испортить товар ответчика. При продаже помещения истец не мог не знать, что ему будет необходим доступ (беспрепятственного) прохода к лифтовому оборудованию. Суд первой инстанции не дал оценку
взыскана сумма причиненного ущерба в размере 187 752,00 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 955,00 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же доводы, которые он приводил суду первой инстанции. Кроме того, указывает на обстоятельства, по которым он не согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчиком вина в причинении истцу ущерба в результате ДТП не оспаривается. Его доводы о том, что в результате ДТП
