суда изготовлено 05.06.2023. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права: резолютивная часть решения от 05.05.2023 размещена в сети «Интернет» 15.05.2022, судом не составлено мотивированное решение по делу на основании заявления истца от 18.05.2023. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
не осуществлял иных действий для отсоединения от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения. При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в виде резолютивной части от 05.05.2023 по данному делу, которое судом апелляционной инстанции не было рассмотрено при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. Апеллянт в ходатайстве указывает на то, что на момент подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании заявления истца от 11.05.2023 не составлено мотивированное решение . Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
ее податель указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на истце лежит обязанность передать оборудование ответчику после завершения ремонтных работ. Поскольку оборудование не передано, основания для уплаты денежных средств отсутствуют. Дополнительно приводит доводы о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. определена без учета объема услуг по оказанию правовой помощи истцу и не сопоставима со сложностью рассматриваемого спора; не смотря на поданноеООО «Альянс-Энерджи» ходатайство, судом первой инстанции не составлено мотивированное решение , что является нарушением принципов осуществления правосудия. ООО РТМЦ «Метрология-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Между тем лица, участвующие в деле, соответствующее заявление не подавали, следовательно, судом правомерно не составлено мотивированное решение , и, соответственно, не направлено ответчику. Кроме того, ответчику было известно о производстве по делу № А32-41966/2017, следовательно, имел возможность отслеживать движение дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, ознакомиться с резолютивной частью решения суда. Также ответчик в апелляционной жалобе не указал ни одного довода, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по
и секретарем судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 30 июня 2010 года председательствующим не подписан. Следовательно, указанный протокол судебного заседания в материалах дела фактически отсутствует. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания. Кроме того, в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ по делу не составлено мотивированное решение суда. Между тем, согласно указанной норме составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с грубым нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Управления образования ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение городского суда , указав, что 12 августа 2011 года, судья вынесший решение по делу, сообщил о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются и что мотивированное решение будет готово 16 августа 2011 года, но к указанному времени решение не было изготовлено, в выдаче копии решения суда по делу было отказано со ссылкой на то, что решение еще не составлено, мотивированное решение суда было составлено и выдано только 19 августа 2011 года. В материалах дела не имеется и резолютивной части решения от 12 августа 2011 года, а в полном тексте отпечатанного варианта решения суда не указана дата его составления. Определением Дагогнинского городского суда от 13 октября 2011 года ходатайство начальника Управления образования администрации ФИО3 удовлетворено и ему восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Дагогнинского городского суда от 12 августа 2011 года об отмене
24.01.2022 (л.д.45), заявление о составлении мотивированного решения 25.01.2022 (л.д. 42). Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 323.4 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение составлено 16.02.2022 (л.д. 52). Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку не составлено мотивированное решение , является ошибочным, т.к. от ответчика заявление о составлении мотивированного решения суда поступило без нарушения предусмотренного законом срока, т.е. на следующий день после получения резолютивной части решения суда, однако было необоснованно возвращено судом, кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба, а мотивированное решение составлено лишь после повторной подачи ответчиком заявления о составлении полного текста решения. В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения
