Москвы от 01.11.2016 № 71818 (далее – разрешение), установила: общество имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на транспортное средство «ШКОДА РАПИД», (государственный регистрационный знак. НС03277) (далее – автомобиль «ШКОДА РАПИД»). 10.02.2018 в 13 часов в <...> в направлении от ФИО1 к улице Молдагуловой, в районе МГО № 33 по улице Юности от ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ШКОДА РАПИД», не справился с управлением , совершил столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3, который продвинулся и произвел наезд на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН LT-35», (государственный регистрационный знак АЕ7970-6) под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения пострадал малолетний пассажир автомобиля «ШКОДА РАПИД» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в Научно-исследовательский институт детской хирургии и травматологии с телесными повреждениями, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства
КАМАЗ 5490-S(гос номер <***>) под управлением водителя ФИО1 (далее – автомобиль КАМАЗ) (собственник – общество «Аэмпи Транспорт»). Автомобиль «Ягуар» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ. При расследовании обстоятельств ДТП установлено, что водитель автомобиля «Ягуар» в связи с заканчивающимся топливом в бензобаке оставил автомобиль у правого края проезжей части Крымского моста и на попутной машине уехал до ближайшей АЗС. Знак аварийной остановки не выставил. Водитель автомобиля КАМАЗ при обгоне впередиидущего автомобиля не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль «Ягуар». Водитель автомобиля КАМАЗ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля «Ягуар» также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса. Собственник автомобиля «Ягуар» – общество «Ваш помощник» заключило с обществом «Центр бизнеса и права» договор цессии от 24.12.2021 № Р1878РВ152, в соответствии с которым обществу «Центр бизнеса и права» передано
удовлетворении иска. По мнению заявителя, при производстве по делу не назначалась судебная автотехническая экспертиза, результаты которой позволили бы наиболее точно и достоверно определить относимость механических повреждений транспортного средства к обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия ремонтных работ обстоятельствам ДТП, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства, не учтены обстоятельства и причина, в результате которой водитель не справился с управлением транспортным средством и не предотвратил ДТП, выводы о виновности учреждения являются необоснованными. Истец не доказал, что транспортное средство получило указанные в акте осмотра повреждения именно в результате наезда на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия. В акте осмотра зафиксированы повреждения, которые не соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, в акте-калькуляции от 20.06.2022 № В 684 907 указаны повреждения, которые не относятся к спорному ДТП. В акте осмотра ФИО1 ссылается на то,
года в 8 часов 55 минут на ** км Мостового перехода через р.*** с участием автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Х., автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением П., автомобиля /марка3/, государственный регистрационный знак **, под управлением М. Из определения следует, что водитель ФИО1, управляя автобусом /марка/, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения в сложных дорожных условиях, не справился с управлением , допустил наезд на автомобиль под управлением Х. и столкновение с автомашиной под управлением П., автомашиной под управлением М. ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное определение, просил определение отменить, поскольку в определении отсутствует ссылка на достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения. Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года определение должностного лица оставлено без
полиции ФИО2 вынесено определение 63 XX 131537 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно вышеуказанного определения 26.08.2018 в 08.00 час. водитель Ж.А.Ю. управляя а/м ВАЗ 2114 г/н (*№*) на 2 км. 183 м. автодороги Клявлино-Русское Добрино в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением , в результате допустил столкновение с а/м ВАЗ 2112, г/н (*№*), под управлением ФИО1 Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен как физический, так и имущественный вред, а виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, ФИО1 считает что имеет право на обжалование вышеуказанного определения. С определением 63 XX 131537 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.1018 ФИО1 не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, по следующим обстоятельствам. Из объяснения Ж.А.Ю., отобранного
