может выполняться только членом саморегулируемой организации соответствующего вида, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ. Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса. С учетом изложенного, для осуществления строительного контроля застройщику не требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Как верно указано судом первой инстанции, лицу, осуществляющему строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, членство в СРО необходимо. Исключение из общего правила обязательности членства в СРО, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с
от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу – профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 Кодекса только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса. Таким образом, для осуществления строительного контроля не требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом СРО. Исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Кодекса, распространяется на лиц, осуществляющих строительный контроль по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.
приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулирующей организации»). Выписка из реестра членов СРО должна быть выдана не ранее, чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Участник аукциона ООО «Вершина» обжаловал действия заказчика в управление, считая неправомерным включение в состав одного лота выполнение работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий и сооружений, поскольку для технического обслуживания зданий и сооружений не требуется членство в СРО . Решением от 11.03.2021 по делу № 025/07/3-284/2021 управление признало общество нарушившим порядок организации и проведения торгов при размещении спорного заказа, выразившийся в объединении в один лот работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий и сооружений, к которым законом предъявляются различные требования о наличии допуска СРО, что ограничило доступ к участию в торгах участников рынка и конкуренцию при проведении конкурса. Обществу также выдано предписание от 11.03.2021 № 9 об аннулировании конкурса
подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса. Таким образом, как верно заключил суд первлой инстанции, для осуществления строительного контроля не требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом СРО. Исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, распространяется на лиц, осуществляющих строительный контроль по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов
не имеется, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, назначалась судом в связи с наличием спора о размере причиненного истцу материального ущерба. Эксперт ФИО6 обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенной копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО6 доводы экспертного заключения поддержал, на заданные вопросы пояснил, что ему не требуется членство в СРО , поскольку он не определяет цену имущества, а рассчитывает рыночную стоимость восстановительного ремонта, а также автомобиля. Он осматривал автомобиль, фотографии автомобиля ФИО4 (ООО «Металлик») ему не предоставил. Он дополнительно обнаружил повреждения по 12 позициям. ФИО4 в расчете взял другой автомобиль предыдущей модели, чем автомобиль истца, у его деталей другие каталожные номера. После проведения расчетов ФИО6 установил превышение рыночной стоимости автомобиля над стоимостью его восстановительного ремонта. Определяя рыночную стоимость автомобиля, он уменьшил ее
ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № <номер> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, заявитель осуществляет строительство жилого дома за счет собственных средств, для указанных работ ему не требуется членство в СРО . В материалах дела в качестве документа обосновывающего правонарушение представлен только акт обследования от <дата>, из которого возможно установить, лишь то, что на земельном участке № <номер> ведется строительство капитального объекта, при этом никаких технических характеристик объекта не указано. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Должностное лицо Департамента
ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № <номер> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, заявитель осуществляет строительство жилого дома за счет собственных средств, для указанных работ ему не требуется членство в СРО . В материалах дела в качестве документа обосновывающего правонарушение представлен только акт обследования от <дата>, из которого возможно установить, лишь то, что на земельном участке № <номер> ведется строительство капитального объекта, при этом никаких технических характеристик объекта не указано. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Должностное лицо Департамента
