Не учтена судимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность. Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, может быть обусловлена только применением положений ст. 64 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, поэтому мировым судьей необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, во вводной части приговора не учтена судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 1998 года, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 108 УК РФ, образующих рецидив. При этом как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив учтен в связи с судимостью ФИО2 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ. Также судом в описательно-мотивировочной части приговора, при установлении смягчающих обстоятельств, не

г. Орска Оренбургской области от 30 января 2004 года и от 19 августа 1997 года стоимость похищенного имущества не составляет значительный ущерб, в связи с чем квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению. Указывает, что судом в ходе судебного заседания не было исследовано его личное дело, сведения из информационного центра не запрашивались, не решался вопрос о приведении его приговоров в соответствии с ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а также не учтена судимость по приговору Советского районного суда г. Орска от 30 января 1985 года. Просит постановление суда отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством и смягчить назначенное наказание. В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ,