изменений.); - командировочные расходы - ____ тыс. руб. (Указать план, учитываемое при расчете изменение тарифов, величина (%) и причины изменений.); - охрана труда, подготовка кадров - ____ тыс. руб. Рост (снижение) расходов в 2015 году составляет ___% или ____ тыс. руб. от согласованного показателя на 2014 год, и на ___% или ____ тыс. руб. от ожидаемого 2014 года, в том числе: - охрана труда - ____ тыс. руб. В расчете учтены расходы на следующие мероприятия: ______ перечислить (Указатьпричины изменения расходов.); - подготовка кадров - _____ тыс. руб. В соответствии с планом (наименование ГРО) учтены расходы на ________ перечислить; - канцелярские и почтово-телеграфные расходы - ____ тыс. руб. (Указать принцип расчета, величина (%) и причины изменений.); - НИОКР - ____ тыс. руб. - затраты по оплате услуг по транспортировке транзитных потоков газа - ___ тыс. руб. Расходы рассчитаны исходя из объемов газа, получаемого в транзитном потоке ____ млн. м3
Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ООО «Автогараж» с указанием в назначении платежа «оплата за ФИО1 Николаевича за аренду помещений» по платежным поручениям от 21.07.2016 № 108 на сумму 5 000 руб., от 03.08.2016 № 109 на сумму 20 000 руб., от 15.08.2016 № 119 на сумму 20 000 руб.; при поступлении таких платежей дать суду письменные пояснения, учтены ли указанные платежи и в счет исполнения каких обязательств они учтены, если платежи не учтены, указать причины и обстоятельства, представить подтверждающие документы. 2) проверить и сообщить суду в письменном виде, имеются ли между ответчиком и МО «Верхнетоемское» иные договоры аренды, кроме договора от 22.02.2016 № 1/2016, при наличии другого договора представить такой договор. 3) при наличии оплаты уточнить исковые требования по размеру. Ответчику представить надлежаще заверенные, четкие копии платежных поручений от 21.07.2016 № 108, от 03.08.2016 № 109 и от 15.08.2016 № 119, представить письма, обращения с поручением ООО «Автогараж»
суд О П Р Е Д Е Л И Л: Направить в адрес экспертной организации документы, представленные ранее на экспертизу и копии материалов дела (том 11, том 12, том 13). С учетом сформулированного судом вопроса об определении расходов на создание объекта концессии экспертам представить письменные пояснения на вопрос о том, учтена ли в расчете экспертов стоимость оборудования, инструментов и инвентаря (расходы истца в данной части на создание объекта концессии)? В случае если стоимость не учтена – указать причину . Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru . Адрес электронной почты суда: info@rostov.arbitr.ru; тел. справочной службы суда: (863) 282-84-48; тел. помощника судьи и секретаря судебного заседания: (863) 269-47-90. Судья М.А. Новожилова Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 23.12.2021 7:25:04 Кому выдана Новожилова Марина Александровна
7 по Мурманской области копию заявления об оспаривании решения Инспекции. Доказательства направления представить суду. 5. Предложить Инспекции исполнить определение суда о представлении письменных пояснений о том, учтены ли налоговым органом при доначислении Обществу НДС за октябрь 2003 года по эпизоду включения в объект налогообложения операций по реализации услуг по представлению морского судна в аренду по договору тайм – чартера налоговые вычеты в сумме 222 838 руб., относящиеся к данным операциям. Если данные вычеты не учтены, указать причины этому со ссылкой на нормативные акты и документы, а также дать заключение о возможности принятия судом данной суммы вычетов. 6. Предложить заявителю, в случае обжалования им в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановления Фас СЗО от 19.02.2007 г. по данному делу в порядке надзора, представить копию жалобы и доказательства направления этой жалобы суду. Судья Р.Г. Хамидуллина
указали суды, в материалы дела представлено не было, а ссылки ответчика на то, что все замечания заказчика к сценарию были учтены, доработаны и нашли свое отражение в окончательном варианте, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось. В отношении довода общества «Реал РЭД» о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отметил, что результаты рассмотрения ходатайства ответчика были отражены в протоколе судебного заседания от 24.05.2018. При этом апелляционный суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств, которые, по его мнению, препятствовали правильному и своевременному рассмотрению спора. Относительно возражений ответчика о рассмотрении встречного иска в отсутствие стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Реал РЭД» не было приведено уважительных причин отсутствия его представителя в судебном заседании. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями
