и закрепляющих презумпцию невиновности, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, - предполагается, что формирование обвинения возможно только на стадии досудебного производства; впоследствии обвинение, став предметом судебного разбирательства, ограничивает его пределы, которые не могут быть изменены произвольно, т.е. при отсутствии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, и если этим ухудшаетсяположениеобвиняемого . В противном случае обвиняемый лишается конституционно гарантированного права на истолкование судом неустранимых сомнений в его пользу, а сторона обвинения получает возможность восполнить обвинение путем соединения уголовных дел. 2. Проблема возвращения уголовного дела прокурору рассматривалась в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, возлагавшие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать
к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшаетсяположение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. Кроме того, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается не- виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказа- на в установленном законом порядке. При этом все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По настоящему уголовному делу данные требования закона в полной мере не соблюдены. Руднев обвинялся в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, в состав
ранее данного согласия) на новое прекращение распространяться, по общему правилу, не должны. Однако даже в указанном случае, если в результате возобновления производства по делу после отмены постановления о его прекращении (о прекращении уголовного преследования) установлены новые имеющие юридическое значение обстоятельства, привнесение данных о которых в материалы дела (и, соответственно, включение этих данных в новое постановление о прекращении уголовного преследования) фактически - с учетом возможных неблагоприятных последствий прекращения уголовного дела по ^реабилитирующим основаниям - ухудшаетположение подозреваемого, обвиняемого по сравнению с отмененным постановлением, то требуется его согласие на прекращение уголовного преследования. Таким образом, постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нянькина Д.А., поданной в интересах Новкунского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 августа 2020 г. о прекращении уголовного
ранее данного согласия) на новое прекращение распространяться, по общему правилу, не должны. Однако даже в указанном случае, если в результате возобновления производства по делу после отмены постановления о его прекращении (о прекращении уголовного преследования) установлены новые имеющие юридическое значение обстоятельства, привнесение данных о которых в материалы дела (и, соответственно, включение этих данных в новое постановление о прекращении уголовного преследования) фактически - с учетом возможных неблагоприятных последствий прекращения уголовного дела по ^реабилитирующим основаниям - ухудшаетположение подозреваемого, обвиняемого по сравнению с отмененным постановлением, то требуется его согласие на прекращение уголовного преследования. Таким образом, постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нянькина Д.А., поданной в интересах Новкунского А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 августа 2020 г. о прекращении уголовного
к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшаетсяположение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. Кроме того, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается не- виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказа- на в установленном законом порядке. При этом все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По настоящему уголовному делу данные требования закона в полной мере не соблюдены. Руднев обвинялся в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, в состав
неверное или противоречивое изложение в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение на основании такого обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения является обязанностью органов следствия. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, только если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Данное судебное разбирательство осуществляется в общем порядке, т.е. судом принимается решение на основе исследованных доказательств в судебном заседании. Однако суд лишил сторон установлению истины по делу. То есть, по мнению автора представления, при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, возможно было установить наличие либо отсутствие в действиях подсудимых квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору и после этого принять решение об его исключении из обвинения
возвращении уголовного дела со стороны участников уголовного процесса в этой части не поступали. Более того, место начала второго эпизода продолжаемого преступления и его окончания фактически указаны верно. Кроме того, обвиняемый Т. ознакомился с обвинительным заключением на его родном ******** языке (с переводом), где место совершения преступления указано верно, как «с. ..........». Указанное обстоятельство указывает на отсутствие нарушений его прав на защиту, По мнению автора представления, выявленные судом нарушения устранимы в судебном заседании, не ухудшаютположениеобвиняемого Т. и не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В связи с изложенным, прокурор просит отменить постановление Сунтарского районного суда РС(Я) от 06 марта 2020 года, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В апелляционной жалобе потерпевшая К. не согласилась с постановлением суда по следующим основаниям. каких-либо споров в части места совершения преступления между процессуальными сторонами не имелось и не заявлялось. Кроме того,
процесс хищения Байчоровым М.М. чужого имущества, и, как следствие, причинение имущественного ущерба потерпевшим. Считает, что в данном случае для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, и разрешения иных юридически значимых вопросов, способ совершения преступлений, установленный в ходе предварительного следствия, достаточно конкретизирован. Полагает, что изложенный органом предварительного следствия в обвинении способ совершения преступления, никоим образом не ухудшаетположениеобвиняемого и не нарушат его право на защиту, а также не ущемляет права потерпевших, напротив, возвращение уголовного дела прокурору по изложенному в постановлении суда основанию, затягивает процедуру уголовного судопроизводства и нарушает права, как потерпевшего, так и обвиняемого, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, как того требуют положения ст. 6.1 УПК РФ. Таким образом, считает, что изложенные в судебном постановлении выводы не являются нарушениями ст. 73 УПК РФ, а тем более существенными, в связи
